Con il termine FinTech (termine derivante dall\u2019abbreviazione di Financial Techonology<\/em>) si vuole identificare quell\u2019ecosistema di servizi finanziari erogati attraverso l\u2019utilizzo delle attuali tecnologie digitali[1]<\/sup><\/a> le quali hanno modificato, irreversibilmente, le modalit\u00e0 classiche di offerta dei servizi riguardanti il settore finanziario ovverosia il mercato bancario, il mercato assicurativo e il mercato mobiliare.<\/p>\n Con specifica attenzione a quest\u2019ultimo comparto facente parte del settore finanziario, il FinTech ha stravolto le modalit\u00e0 di negoziazione degli strumenti finanziari: grazie all\u2019introduzione degli algoritmi[2]<\/sup><\/a> negli scambi di borsa si \u00e8 avuto un sostanziale abbandono del mercato alle grida, facendo sorgere una nuova modalit\u00e0 di negoziazione denominata Trading Algoritmico (o Algorithmic Trading<\/em>, AT) la quale contiene al suo interno una sottocategoria che prende il nome di Trading Algoritmico ad Alta Frequenza (High Frequency Trading<\/em>, HFT), dove quest\u2019ultima permette alle negoziazioni di procedere una velocit\u00e0 elevatissima in quanto l\u2019algoritmo viene progettato al fine di rispondere in modo pressoch\u00e9 istantaneo alle varie ed eterogenee condizioni di mercato come i prezzi nelle diverse piazze o la liquidit\u00e0 di un certo titolo in un determinato istante.[3]<\/sup><\/a><\/p>\n In particolare, l\u2019obiettivo principale delle negoziazioni effettuate tramite l\u2019impiego del trading algoritmico ad alta frequenza \u00e8 quello di realizzare profitti unitari derivanti da ogni singola negoziazione i quali, seppur esigui, se effettuati su un numero considerevole di negoziazioni possono consentire il raggiungimento di profitti totali considerevoli.[4]<\/sup><\/a> Per questo motivo, gli operatori di mercato che effettuano attivit\u00e0 di negoziazione mediante l\u2019AT o soprattutto HFT,\u00a0 hanno come intento quello di ottenere dalle loro infrastrutture informatiche performance elevate in termini sia di velocit\u00e0 che di mole di valori negoziabili, potendo anticipare i concorrenti, influenzare il comportamento di quest\u2019ultimi traendo di conseguenza la maggior utilit\u00e0 possibile.<\/p>\n \n Il legislatore Europeo, a partire dal 2014, ha disciplinato – fra i diversi temi – anche le negoziazioni algoritmiche e le negoziazioni algoritmiche ad alta frequenza e tra i diversi atti che saranno in questa sede analizzati, occorre fissare come punto di partenza d\u2019analisi quanto previsto dalla Direttiva 2014\/65\/EU (MiFID II) la quale, insieme al Regolamento EU n. 600\/2014 (MiFIR) disciplina il funzionamento dei mercati finanziari all\u2019interno dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n La Direttiva MiFID II infatti, all\u2019art. 4, comma 1, punto 39, puntualizza che per negoziazione algoritmica\u00a0 \u00absi intende la negoziazione di strumenti finanziari in cui un algoritmo informatizzato determina automaticamente i parametri individuali degli ordini, come ad esempio l\u2019avvio dell\u2019ordine, la relativa tempistica, il prezzo, la quantit\u00e0 o le modalit\u00e0 di gestione dell\u2019ordine dopo l\u2019invio, con intervento umano minimo o assente, ad esclusione dei sistemi utilizzati unicamente per trasmettere ordini a una o pi\u00f9 sedi di negoziazione, per trattare ordini che non comportano la determinazione di parametri di negoziazione, per confermare ordini o per eseguire il regolamento delle operazioni.\u00bb<\/p>\n Al contempo, tale Direttiva fornisce all\u2019art. 4, comma 1, punto 40 una definizione di negoziazione algoritmica ad alta frequenza definendola come \u00abuna qualsiasi tecnica di negoziazione algoritmica caratterizzata da:<\/p>\n Occorre precisare due aspetti inerenti all\u2019AT e HFT: il primo aspetto attiene alla figura della persona fisica, la quale importanza non deve essere trascurata: nonostante l\u2019automazione delle decisioni da parte degli algoritmi, l\u2019attivit\u00e0 dell\u2019uomo \u00e8 ancora presente ed \u00e8 di fondamentale rilevanza in quanto \u00e8 il trader, inteso come persona fisica, che stabilisce a priori le modalit\u00e0 attraverso le quali l\u2019algoritmo debba rispondere al verificarsi di determinate condizioni di mercato o cosa fare quando esso riceve precise informazioni: per esempio, e\u0300 la persona fisica che imposta a che prezzo immettere o cancellare un ordine, quanti titoli negoziare e sotto quali condizioni.[5]<\/sup><\/a><\/p>\n Il secondo aspetto meritevole di precisazione attiene ai titoli negoziabili: dalla lettura delle definizioni di negoziazione algoritmica e negoziazione algortimica ad alta frequenza sopra riportate si pu\u00f2 comprendere che possono costituire oggetto di scambio, in entrambe le modalit\u00e0 di negoziazione algoritmiche, tutti gli strumenti finanziari cos\u00ec come riportati nella sezione C dell\u2019allegato I della suddetta Direttiva.[6]<\/sup><\/a><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Ritornando alla definizione di negoziazione algoritmica, in essa si fa cenno alle sedi di negoziazione, le quali sono conosciute anche come trading venues.<\/em> Tali organizzazioni hanno il compito di ridurre i costi di transazione che gli emittenti e intermediari debbono sostenere: infatti, le trading venues<\/em> sono volte a favorire le contrattazioni facilitando l\u2019incontro tra la domanda e l\u2019offerta di strumenti finanziari, accrescere – di conseguenza – la liquidit\u00e0 di quest\u2019ultimi e garantire certezza alle regole di negoziazione assicurando al contempo sicurezza nell\u2019esecuzione contrattuale. Al fine di garantire la trasparenza, la tutela degli investitori e il corretto svolgimento delle negoziazioni, la direttiva MiFID II prevede che su tutte le sedi di negoziazione – sia che consentano o meno le negoziazioni algoritmiche – e sui gestori di esse insista la vigilanza delle Autorit\u00e0 Nazionali Competenti (ANC).[7]<\/sup><\/a> I gestori delle sedi di negoziazione sono tenuti, in base all\u2019art. 48 par. 1 MiFID II, a garantire e monitorare che i sistemi delle trading venues<\/em> (intesi come infrastruttura composta da rete, software, server, fibre ottiche ecc) siano[8]<\/sup><\/a>:<\/p>\n Tuttavia, le sedi di negoziazione trovano una loro compiuta e precisa disciplina nel Reg (UE) 2017\/584 il quale integra la Direttiva MiFID II. Il regolamento in questione disciplina tutte le sedi di negoziazione, comprese anche quelle che consentono la negoziazione algoritmica, dove quest\u2019ultime debbono soddisfare dei precisi requisiti nei seguenti aspetti:<\/p>\n La governance delle trading venues<\/em> che consentono lo svolgimento di AT o HFT in base all\u2019art. 3 del reg. (UE) 2017\/584 (che implementa l\u2019art. 48, paragrafo 1 della direttiva MiFID II[9]<\/sup><\/a>) deve avere una struttura che sia chiara e formalizzata, <\/em>volta a stabilire l\u2019analisi inerenti agli aspetti tecnici, il rischio da adottare e la conformit\u00e0 riguardo le decisioni importanti. La governance inoltre deve decretare chiare linee di responsabilit\u00e0 e le procedure atte per l\u2019approvazione dello sviluppo, installazione ed aggiornamenti dei sistemi di negoziazione[10]<\/sup><\/a> e degli eventuali sistemi di risoluzioni dei problemi. Infine, la governance deve stabilire la divisione dei compiti e delle responsabilit\u00e0, con il fine ultimo di garantire un efficace e proficuo monitoraggio delle attivit\u00e0 delle sedi di negoziazione.\u00a0 Riguardo il personale, l\u2019art. 5 del Reg (UE) 2017\/584 prevede che un numero sufficiente di esso sia in possesso delle competenze necessarie a gestire sia i sistemi di negoziazione algoritmica, sia degli algoritmi stessi di negoziazione: in riferimento agli algoritmi, il personale deve avere adeguate conoscenze riguardo la loro struttura, funzionamento e il monitoraggio di questi, oltre che avere un\u2019adeguata preparazione circa le varie tipologie di negoziazione effettuate dai membri[11]<\/sup><\/a> delle sedi di negoziazione. Inoltre, sono le stesse sedi di negoziazione che stabiliscono quali debbano essere le competenze che il personale deve avere al momento dell\u2019assunzione o dopo un periodo di formazione successivo all\u2019assunzione, tenuto conto della natura, dimensioni e complessit\u00e0 dell\u2019attivit\u00e0 che il personale andr\u00e0 a svolgere. Infine, riguardo alla capacit\u00e0 e resilienza delle sedi di negoziazione, il Reg. (UE) 2017\/584\u00a0 all\u2019art. 8 – rubricato \u201cProva dei sistemi di negoziazione\u201d<\/em> – prevede che le sedi di negoziazione, prima di installare o aggiornare i loro sistemi di negoziazione, debbano assicurarsi che quest\u2019ultimi non abbiano comportamenti imprevisti, che possano funzionare efficacemente nel caso in cui vi sia un considerevole aumento di messaggi e che vi sia una corretta gestione dei rischi, soprattutto riguardante le segnalazioni automatiche da inviare ai membri nel caso in cui vi siano errori di sistema. L\u2019art 20 del regolamento, integrando il gi\u00e0 citato art.48 della direttiva MiFID II, prevede infine che vi siano controlli pre e post negoziazione, con il fine di evitare che vi siano situazioni di turbamento del mercato, andando a bloccare automaticamente tutti quegli ordini che non rispecchiano il prezzo della combinazione, oppure quegli ordini con un valore di strumenti oggetto di negoziazione talmente elevato all\u2019interno del book da rendere tale negoziazione insolita.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Il 29 settembre 2021, ESMA[12]<\/sup><\/a> ha pubblicato un report denominato \u201cMiFID II\/MiFIR review report on Algorithmic Trading\u201d <\/em>nel quale viene analizzato l\u2019impatto del trading algoritmico e del trading algoritmico ad alta frequenza all\u2019interno dei mercati finanziari dell\u2019Unione Europea, riassumendo i principali interventi normativi e rispondendo alle diverse domande sottoposte ad ESMA stessa in sede di consultazione pubblica. La maggior parte delle risposte alla consultazione pubblica ha espresso una valutazione complessivamente positiva riguardo al framework giuridico della MiFID II in materia di AT e di HFT. Inoltre, \u00e8 stato evidenziato come i mercati dell\u2019Unione Europea abbiano ottenuto buoni risultati sia durante, sia nel periodo successivo a quello delle restrizioni dovute alla pandemia da COVID – 19, evidenziando come le norme dei vari atti normativi siano adeguati a prevenire eventuali rischi sistemici. Infatti, gli intervistati hanno espresso la volont\u00e0 di non introdurre modifiche all’attuale regime a meno che esse non si basino su una solida analisi costi – benefici.<\/p>\n Tuttavia, sono state poste osservazioni su diverse questioni specifiche, ad esempio si ritiene opportuno calibrare la normativa applicabile alla negoziazione algoritmica in base al grado di sofisticazione degli algoritmi e all’impatto che questi potrebbero avere. Riguardo alle imprese di investimento inoltre, \u00e8 stato evidenziato come solo un numero limitato di esse possa sostenere ingenti investimenti in infrastrutture (elaboratori, bunker sotterranei nel quale situare server ecc.) al fine di poter effettuare trading algoritmico o trading algoritmico ad alta frequenza e ci\u00f2 potrebbe comportare una concentrazione del rischio in capo ad un numero limitato di imprese le quali, data la loro entit\u00e0, gestiscono in modo quasi totalitario le negoziazioni algoritmiche.<\/p>\n Tale report, inoltre, per analizzare l\u2019evoluzione delle negoziazioni algoritmiche nel corso degli anni, ha raccolto le informazioni fornite da 52 trading venues<\/em> provenienti da 24 paesi dell\u2019Unione Europea. Tali informazioni riguardano gli anni 2018 e 2019 e sono suddivise in trimestri. L’analisi si concentra sui tre strumenti finanziari principali, ovverosia shares<\/em> (azioni), bonds<\/em> (obbligazioni) e derivates <\/em>(derivati). Il primo strumento finanziario analizzato dal report sono le azioni: come si pu\u00f2 osservare dal grafico sottostante (Figura 1), per quanto riguarda la loro negoziazione circa il 60% del volume negoziato avviene tramite l\u2019utilizzo di HFT (corrispondente all\u2019area arancione), il 20% attraverso trading algoritmico (area blu) ed infine, il restante 10% delle negoziazioni avviene tramite altre tecniche di negoziazione.[13]<\/sup><\/a><\/p>\n Le negoziazioni inerenti alle obbligazioni, come dimostrato dal grafico successivo (Figura 2), hanno un andamento completamente diverso rispetto a quello delle azioni. Infatti, dal primo trimestre del 2018 fino alla met\u00e0 dell\u2019ultimo trimestre dello stesso anno, le negoziazioni risultano essere state effettuate n\u00e9 con trading algoritmico (AT), n\u00e9 con trading algoritmico ad alta frequenza (HFT), bens\u00ec con tecniche diverse. Tuttavia, la situazione \u00e8 cambiata a partire dalla met\u00e0 dell\u2019ultimo trimestre del 2018, in quanto che si \u00e8 registrato un notevole incremento delle negoziazioni di obbligazione effettuato tramite AT, arrivando a toccare il picco dell\u201980%. Nulla risulta essere la presenza dell\u2019HFT nelle negoziazioni di bonds il che potrebbe essere spiegato dalla natura meno liquida di questi strumenti.[14]<\/sup><\/a><\/p>\n Infine, l\u2019ultimo strumento finanziario analizzato \u00e8 quello dei derivati (Figura 3): fino al secondo trimestre del 2019, le negoziazioni dei derivati attraverso AT sono rimaste praticamente stabili, nello specifico risultano essere poco pi\u00f9 del 10% del totale delle negoziazioni. Da tale trimestre in poi, si \u00e8 vista una crescita delle negoziazioni attraverso AT, arrivando a toccare il picco del 30% nel quarto trimestre del 2019.<\/p>\n Come si \u00e8 potuto notare, il trading algoritmico ed il trading algoritmico ad alta frequenza sono, rispettivamente per le obbligazioni e per le azioni, il principale strumento attraverso i quali tali strumenti vengono negoziati. Riguardo agli strumenti finanziari derivati, invece, si \u00e8 assistito ad un incremento, seppur lento, delle negoziazioni attraverso il trading algoritmico.<\/p>\n Proprio per la sua imponente portata – soprattutto riguardo a strumenti come azioni ed obbligazioni – si pu\u00f2 comprendere il motivo per il quale il legislatore ha posto una capillare e corposa attenzione.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n In riferimento all\u2019abuso di mercato, il legislatore europeo ha emanato il Reg. (UE) n. 596 denominato Market Abuse Regulation <\/em>(MAR) e la Direttiva n. 57 del 16 aprile 2014 relativa alle sanzioni penali in caso di abusi di mercato denominata Market Abuse Directive (MAD). Uno degli scopi principali di tali atti \u00e8 quello di tutelare la categoria degli slow – traders<\/em>, ovverosia quei soggetti che non dispongono delle medesime potenti piattaforme di cui dispongono le imprese di investimento che effettuano negoziazioni algoritmiche, specie se di alta frequenza. Infatti, gli operatori di trading algoritmico ad alta frequenza, sfruttando la velocit\u00e0 che caratterizza tale tipologia di trading, possono generare un elevato traffico infra-giornaliero delle negoziazioni [15]<\/sup><\/a> influendo nella creazione di quello che viene definito \u201cmercato disordinato\u201d[16]<\/sup><\/a> facendo leva sia sulla bassa frequenza di negoziazione degli slow – traders (generando in modo artificiale le condizioni di negoziazione a loro pi\u00f9 favorevoli mediante la conoscenza delle intenzioni negoziali dei competitors stessi), sia inducendo quest\u2019ultimi ad assumere determinate posizioni negoziali con il fine di essere incrociate con quelle degli operatori HFT andando a creare a favore di questi un eventuale lucro.[17]<\/sup><\/a>\u00a0 Sono tre le condotte che costituiscono abuso di mercato, ovverosia abuso di informazioni privilegiate, comunicazione illecita di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato, dove quest\u2019ultima sar\u00e0 oggetto di indagine. Da tali premesse, l\u2019art. 15 del reg. MAR – rubricato \u201cdivieto di manipolazione del mercato\u201d – prevede che \u00abnon \u00e8 consentito effettuare manipolazioni di mercato o tentare di effettuare manipolazioni di mercato.\u00bb [18]<\/sup><\/a><\/p>\n A tali manipolazioni si connettono anche specifiche sanzioni penali previste nel caso in cui tali tecniche vengano realizzate da parte dei traders. Tali sanzioni penali sono contenute nella direttiva 2014\/57\/UE – la gi\u00e0 citata MAD – che all\u2019art. 1 comma 1, stabilisce \u00able norme minime per le sanzioni penali applicabili all\u2019abuso di informazioni privilegiate, alla comunicazione illecita di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato, al fine di assicurare l\u2019integrit\u00e0 dei mercati finanziari all\u2019interno dell\u2019Unione e di rafforzare la protezione degli investitori e la fiducia in tali mercati\u00bb.[19]<\/sup><\/a>All\u2019articolo 5, la direttiva prevede che gli Stati membri debbano adottare le misure necessarie con il fine di far costituire quale reato la manipolazione del mercato, almeno nei casi gravi e se commessa con dolo. La direttiva in questione, all\u2019articolo 7 stabilisce le sanzioni penali attribuibili alle persone fisiche e invece agli articoli 8 e 9, si occupa delle sanzioni da attribuire alle persone giuridiche. Per quanto concerne le persone fisiche e nello specifico per la manipolazione del mercato, l\u2019art. 7 comma 2 prevede che venga imposta la pena della reclusione per una durata non inferiore ai quattro anni.\u00a0 Invece, per le persone giuridiche, l\u2019articolo 8 – rubricato \u201cresponsabilit\u00e0 delle persone giuridiche\u201d – prevede che esse debbano rispondere dei reati inerenti all\u2019abuso di mercato, comprendente quindi anche la manipolazione del mercato, commessi da \u00abqualsiasi persona che agisca individualmente ovvero in quanto membro di un organo della persona giuridica e che detenga una posizione apicale all\u2019interno della persona giuridica, in virt\u00f9:<\/p>\n Inoltre, gli Stati membri debbono adottare le misure necessarie affinch\u00e9 le persone giuridiche vengano ritenute responsabili nel caso in cui vi sia una carenza di vigilanza o controllo.<\/p>\n Infine, il comma 3 dell\u2019art. 8 prevede che la responsabilit\u00e0 delle persone giuridiche non esclude l\u2019azione penale sulle persone fisiche che siano divenute autori, istigatori o concorrenti in relazione di tali reati. L\u2019articolo 9 della direttiva invece – rubricato \u201csanzioni per le persone giuridiche<\/em>\u201d – stabilisce che la persona giuridica, se viene ritenuta responsabile in relazione ad un reato commesso nel sopra menzionato articolo 8, deve essere sottoposta a sanzioni (adottate dagli Stati membri) che debbono essere \u00abeffettive, proporzionate e dissuasive, che comprendono sanzioni pecuniarie di natura penale o non penale\u00bb. Inoltre, possono essere previste altre sanzioni, quali:<\/p>\n \u00a0(A cura di Luca\u00a0Bellan)<\/em><\/p>\n <\/p>\n RIFERIMENTI<\/strong><\/p>\n [1] CASSANO G. – DI CIOMMO F. – RUBINO DE RITIS M. (2021), Banche, Intermediari, Fintech. I nuovi strumenti digitali in ambito finanziario, <\/em>Milano, Giuffr\u00e8 Francis Lefebvre<\/p>\n [2] Ad oggi, non esiste in letteratura una definizione univoca di algoritmo, per\u00f2 esso pu\u00f2 essere identificato o come una sequenza di istruzioni scritte in linguaggio \u201cse\u2026allora\u201d oppure come una sequenza di equazioni matematiche, inoltre, la complessit\u00e0 generale di un algoritmo dipende dalla complessit\u00e0 di ogni singolo passaggio e dal numero di passaggi che questi deve eseguire.<\/p>\n [3] ALVARO S. – VENTORUZZO M. (2016), High-Frequency Trading\u00bb: note per una discussione, Banca Impresa Societ\u00e0\u0300, Rivista quadrimestrale<\/em>, n.3, pp. 417-444.<\/p>\n [4] ALVARO S. – VENTORUZZO M. (2016), High-Frequency Trading\u00bb: note per una discussione, Banca Impresa Societ\u00e0\u0300, Rivista quadrimestrale<\/em>, n.3, pp. 417-444.<\/p>\n [5] PARACAMPO M.T. (2021) Fintech. Introduzione ai profili giuridici di un mercato unico tecnologico dei servizi finanziari<\/em>, Torino, G. Giappichelli Editore<\/p>\n [6] Sono strumenti finanziari: 1) Valori mobiliari, 2) Strumenti del mercato monetario, 3) Quote di un organismo di investimento collettivo, 4) Contratti di opzione, contratti finanziari a termine standardizzati (\u00abfuture\u00bb), \u00abswap\u00bb, accordi per scambi futuri di tassi di interesse e altri contratti su strumenti derivati connessi a valori mobiliari, valute, tassi di interesse o rendimenti, quote di emissioni o altri strumenti finanziari derivati, indici finanziari o misure finanziarie che possono essere regolati con consegna fisica del sottostante o attraverso il pagamento di differenziali in contanti, 5) Contratti di opzione, contratti finanziari a termine standardizzati (\u00abfuture\u00bb), \u00abswap\u00bb, contratti a termine (\u00abforward\u00bb) ed altri contratti su strumenti derivati connessi a merci quando l\u2019esecuzione deve avvenire attraverso il pagamento di differenziali in contanti oppure possa avvenire in contanti a discrezione di una delle parti (per motivi diversi dall\u2019inadempimento o da un altro evento che determini la risoluzione), 6) Contratti di opzione, contratti finanziari a termine standardizzati (\u00abfuture\u00bb), \u00abswap ed altri contratti su strumenti derivati connessi a merci che possono essere regolati con consegna fisica purch\u00e9 negoziati su un mercato regola\u00ad mentato, un sistema multilaterale di negoziazione o un sistema organizzato di negoziazione, eccettuati i prodotti energetici all\u2019ingrosso negoziati in un sistema organizzato di negoziazione che devono essere regolati con consegna fisica, 7) Contratti di opzione, contratti finanziari a termine standardizzati (\u00abfuture\u00bb), \u00abswap\u00bb, contratti a termine (\u00abforward\u00bb) ed altri contratti su strumenti derivati connessi a merci che non possano essere eseguiti in modi diversi da quelli citati al punto 6 della presente sezione e non abbiano scopi commerciali, aventi le caratteristiche di altri strumenti finanziari derivati, 8) Strumenti finanziari derivati per il trasferimento del rischio di credito, 9) Contratti finanziari differenziali, 10) Contratti di opzione, contratti finanziari a termine standardizzati (\u00abfuture\u00bb), \u00abswap\u00bb, contratti a termine sui tassi d\u2019interesse e altri contratti su strumenti derivati connessi a variabili climatiche, tariffe di trasporto, tassi di inflazione o altre statistiche economiche ufficiali, quando l\u2019esecuzione debba avvenire attraverso il pagamento di differenziali in contanti o possa avvenire in tal modo a discrezione di una delle parti (invece che in caso di inadempimento o di altro evento che determini la risoluzione del contratto), nonch\u00e9 altri contratti su strumenti derivati connessi a beni, diritti, obblighi, indici e misure, non altrimenti citati nella presente sezione, aventi le caratteristiche di altri strumenti finanziari derivati, considerando, tra l\u2019altro, se sono negoziati su un mercato regolamentato, un sistema organizzato di negoziazione o un sistema multilaterale di negoziazione, 11) Quote di emissioni che consistono di qualsiasi unit\u00e0 riconosciuta conforme ai requisiti della direttiva 2003\/87\/CE (sistema per lo scambio di emissioni).<\/p>\n [7] In Italia, tale compito \u00e8 svolto dalla Consob e nel caso in cui oggetto delle negoziazioni siano titoli di Stato, la vigilanza \u00e8 esercitata dalla Banca d\u2019Italia e dal Ministro dell\u2019economia e delle finanze. La Consob e la Banca d\u2019Italia – nel rispetto delle loro competenze – possono, fra gli altri interventi:<\/p>\n Tali interventi possono essere eseguiti anche nei confronti di coloro ai quali i gestori delle sedi di negoziazione hanno esternalizzato funzioni operative di caratura essenziale e al loro personale. Inoltre, il considerando n. 16 della direttiva, prevede che coloro i quali hanno accesso ai mercati regolamentati o ai sistemi multilaterali di negoziazione, vengono definiti – indifferentemente – membri o partecipanti e tali termini non includono quella categoria di utenti che accedono alle sedi di negoziazione attraverso l\u2019accesso elettronico diretto (DEA).<\/p>\n [8] BERTANI M. (2019), Trading algoritmico ad alta frequenza e tutela dello \u00abslow trader, Analisi Giuridica dell’Economia, Studi e discussioni sul diritto dell’impresa<\/em>, n.1, pp. 261-298<\/p>\n [9] Tale articolo recita quanto segue: \u00abGli Stati membri si assicurano che i mercati regolamentati dispongano di sistemi, procedure e dispositivi efficaci per garantire che i sistemi di negoziazione siano resilienti, abbiano capacita\u0300 sufficiente per gestire i picchi di volume di ordini e messaggi, siano in grado di garantire negoziazioni ordinate in condizioni di mercato critiche, siano pienamente testati per garantire il rispetto di tali condizioni, siano soggetti a efficaci disposizioni in materia di continuit\u00e0 operativa per garantire la continuit\u00e0 dei servizi in caso di malfunzionamento dei loro sistemi di negoziazione.\u00bb<\/p>\n [10] L\u2019art. 1 comma 3 del reg. (UE) 2017\/584 prevede che per \u201csistemi di negoziazione algoritmica\u201d si indicano \u00abtutti quei meccanismi o sistemi che consentono o autorizzano la negoziazione algoritmica.\u00bb<\/p>\n [11] Per \u201cmembri\u201d ci si riferisce ai partecipanti o clienti della sede di negoziazione.<\/p>\n [12] European Securities and Markets Authority (Autorit\u00e0 europea degli strumenti finanziari e dei mercati). Tale autorit\u00e0 fa parte del SEVIF, il Sistema Europeo di Vigilanza Finanziaria. Oltre all\u2019ESMA, fanno parte del SEVIF il CERS (Comitato europeo per il rischio sistemico); l\u2019ABE (Autorit\u00e0 bancaria europea) ed infine l\u2019EIOPA (Autorit\u00e0 europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali), dal comitato congiunto delle AEV e dalle autorit\u00e0 di vigilanza nazionali.<\/p>\n [13] MiFID II Review Report MiFID II\/MiFIR review report on Algorithmic Trading<\/em>, 28 September 2021, 20 ss.<\/p>\n [14] MiFID II Review Report MiFID II\/MiFIR review report on Algorithmic Trading<\/em>, 28 September 2021, 21 ss.<\/p>\n [15] [5] PARACAMPO M.T. (2021) Fintech. Introduzione ai profili giuridici di un mercato unico tecnologico dei servizi finanziari<\/em>, Torino, G. Giappichelli Editore<\/p>\n [16] LUCANTONI P.(2019), L\u2019\u00abhigh frequency trading\u00bb nel prisma della vigilanza algoritmica del mercato, Analisi Giuridica dell’Economia, Studi e discussioni sul diritto dell\u2019impresa<\/em>, n.1, 297-312<\/p>\n [17] BERTANI M. (2019), Trading algoritmico ad alta frequenza e tutela dello \u00abslow trader, Analisi Giuridica dell’Economia, Studi e discussioni sul diritto dell’impresa<\/em>, n.1, pp. 261-298<\/p>\n [18] Per un approfondimento delle condotte che costituiscono manipolazione di mercato, si consiglia la lettura dell\u2019art. 12 MAR.<\/p>\n [19] Direttiva 2014\/57\/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 16 aprile 2014, articolo 1 comma 1. Il secondo prevede che: \u00abLa presente direttiva si applica: a) agli strumenti finanziari ammessi alla negoziazione su un mercato regolamentato o per i quali \u00e8 stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione su un mercato regolamentato; b) agli strumenti finanziari negoziati su un sistema multilaterale di negoziazione (MTF), ammessi alla negoziazione su un MTF o per i quali \u00e8 stata presentata una richiesta di ammissione al MTF; c) agli strumenti finanziari negoziati su un sistema organizzato di negoziazione (OTF); d) agli strumenti finanziari non contemplati dalle lettere a), b) o c), il cui prezzo o valore dipende dal prezzo o dal valore di uno strumento finanziario di cui alle suddette lettere, ovvero ha un effetto su di essi, compresi, ma non in via esclusiva, i credit default swap e i contratti differenziali.\u00bb<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trading algoritmico e trading algoritmico ad alta frequenza: introduzione al fenomeno Con il termine FinTech (termine derivante dall\u2019abbreviazione di Financial Techonology) si vuole identificare quell\u2019ecosistema di servizi finanziari erogati attraverso <\/p>\n","protected":false},"author":2769,"featured_media":10308,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[793,19,2532,1742,21,2475,2,38,22,783,11,1837,1116,30,2530,1590,2429,10,785,40,35,36,714,37,2398,43,5,2483,2587,2394,1,2297,51,6,781,782,53],"tags":[],"class_list":["post-10304","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alta-formazione-2","category-altri-esperti","category-analisi-statistiche","category-autori","category-avvocati","category-case-studies","category-centro-studi-economia-e-diritto-ce-s-e-d","category-rassegna-di-giurisprudenza-civile","category-civilisti","category-criminologia-criminalistica-tributaria-ricerca-sviluppo","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-bancario","category-diritto-del-commercio-internazionale","category-diritto-del-web","category-diritto-internazionale","category-diritto-penale","category-diritto-ue","category-rubriche-economiche","category-economia-sostenibile","category-rassegna-di-giurisprudenza-europea","category-finanza-dimpresa","category-fiscalisti","category-fisc-int","category-rassegna-di-giurisprudenza","category-industria-4-0","category-ingegneri","category-fascicoli","category-microeconomia","category-n-117-03-2023","category-new-economy","category-news","category-notizie","category-penalisti","category-network-ed","category-professionisti","category-ricerca-sviluppo","category-risk-management"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"en","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/cos-e-un-algoritmo.jpeg?fit=1000%2C668&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-2Gc","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2769"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10304"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10304\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10310,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10304\/revisions\/10310"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/bellan-1.png?resize=656%2C319&ssl=1\")
<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/bellan-2.png?resize=699%2C282&ssl=1\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/bellan-3.png?resize=700%2C348&ssl=1\")
\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n