{"id":5435,"date":"2014-08-01T00:14:06","date_gmt":"2014-07-31T22:14:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=5435"},"modified":"2014-08-01T00:14:06","modified_gmt":"2014-07-31T22:14:06","slug":"il-reato-di-aggiotaggio-nellattuale-contesto-normativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/il-reato-di-aggiotaggio-nellattuale-contesto-normativo\/","title":{"rendered":"Il reato di aggiotaggio nell’attuale contesto normativo"},"content":{"rendered":"

(di Federico Tosone)<\/strong><\/p>\n

Il D. Lvo 11 aprile 2002 n. 61, nel riformulare integralmente il titolo undicesimo del libro V del codice civile, ha introdotto all\u2019art. 2637 c.c. una fattispecie incriminatrice unitaria del reato di aggiotaggio – con l\u2019effetto di riunire in un\u2019unica previsione le tre ipotesi del medesimo reato gi\u00e0 previste all\u2019art. 2628 C.c., in materia societaria, all\u2019art. 181 D. Lvo 58\/1998 (T.U.F.) in materia finanziaria, nonch\u00e9, in materia bancaria, all\u2019art. 138 D. Lvo 385\/1993 (T.U.B.).<\/p>\n

Successivamente, con l\u2019entrata in vigore della L. 18 aprile 2005 n. 62 – che ha recepito la direttiva comunitaria 2003\/6\/CE sulla repressione degli abusi di mercato – il legislatore ha inteso formulare nuovamente all\u2019interno del T.U.F. la fattispecie di aggiotaggio su strumenti finanziari quotati, collocandola all\u2019art. 185 dello stesso Testo normativo sotto la rubrica \u201cmanipolazione del mercato<\/em>\u201d.<\/p>\n

Contestualmente, il legislatore ha altres\u00ec modificato il disposto di cui all\u2019art. 2637 c.c., introducendo – per gli strumenti finanziari oggetto di quest\u2019ultima norma – l\u2019ulteriore requisito della mancanza di quotazione dei medesimi sul mercato borsistico, ovvero, della presentazione di una richiesta di ammissione alla loro negoziazione in un mercato regolamentato.<\/p>\n

Per l\u2019effetto, l\u2019attuale quadro normativo si caratterizza per la presenza di due sole figure dell\u2019illecito in esame, l\u2019una – prevista all\u2019art. 2637 c.c. – che costituisce la disciplina generale del reato di aggiotaggio, l\u2019altra – disciplinata all\u2019art. 185 T.U.F. – e prevista per i soli titoli quotati ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato.<\/p>\n

Giova menzionare, per completezza, la previsione residuale del reato di aggiotaggio prevista all\u2019art. 501 del Codice penale – che si pone in concorso apparente con l\u2019art. 2637 C.c. – in considerazione della compresenza di estremi costitutivi differenti rispetto a quelli contenuti nella disposizione disciplinata dal vigente sistema diritto penale\/societario.<\/p>\n

Ci\u00f2 detto, la fattispecie prevista dall\u2019art. 2637 C.c. punisce con la reclusione da uno a cinque anni chiunque diffonde notizie false (c.d. aggiotaggio informativo) o pone in essere operazioni simulate e\/o altri artifici (c.d. aggiotaggio manipolativo) – concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di prodotti finanziari non quotati, ovvero, ad incidere in modo significativo sull\u2019affidamento che il pubblico ripone nella stabilit\u00e0 patrimoniale di banche e\/o di gruppi bancari.<\/p>\n

In particolare, la giurisprudenza penale di legittimit\u00e0 ha individuato una serie di condotte tipiche idonee ad integrare il reato di aggiotaggio su strumenti finanziari, quali, ex plurimis<\/em>, la diffusione di false notizie dotate di particolare credibilit\u00e0 per il prestigio di chi le diffonde (information based manipulation)<\/em>, la simulazione di operazioni finanziarie che creano l\u2019apparenza di un mercato attivo (action based manipulation<\/em>), la realizzazione di vendite fiduciarie senza un effettivo trasferimento della propriet\u00e0 (wash sale<\/em>) e la conclusione di contratti nella fase di chiusura della seduta borsistica al fine di determinare un last price<\/em> di giornata pi\u00f9 elevato di quello effettivamente realizzato -influenzando abusivamente il prezzo di apertura della seduta successiva (marking the close<\/em>) –.<\/em><\/p>\n

Inoltre, l\u2019ulteriore requisito richiesto per la configurazione del delitto di aggiotaggio va identificato nell\u2019idoneit\u00e0 lesiva della condotta del soggetto agente – tale da poter concretare il pericolo di una sensibile alterazione del prezzo degli strumenti finanziari – oggetto materiale del reato in commento.<\/p>\n

L\u2019elemento soggettivo del reato di cui all\u2019art. 2637 (e del pedissequo art. 185 T.U.F.) non desta invece particolari dubbi interpretativi – essendo pacifico che la norma in commento richieda la sussistenza del dolo generico, ovvero, della coscienza e volizione delle condotte delittuose ivi descritte – anche nella forma pi\u00f9 lieve del c.d. \u201cdolo eventuale\u201d.<\/p>\n

Tuttavia, ci\u00f2 che ha destato maggiori dubbi interpretativi nel corso degli anni \u00e8 la corretta individuazione del momento consumativo del reato di aggiotaggio ex<\/em> art. 185 T.U.F. – che costituisce altres\u00ec,ai sensi dell\u2019art. 8, comma primo, C.p.p., il criterio per la determinazione dell\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria territorialmente competente a decidere sulla sussistenza dell\u2019ipotesi delittuosa in commento -.<\/p>\n

Invero, la natura di reato di pericolo dell\u2019aggiotaggio ed il contesto in cui esso si inserisce, caratterizzato dalla dematerializzazione degli scambi finanziari, rende assai complessa l\u2019individuazione dell\u2019esatto momento e luogo in cui l\u2019attitudine lesiva della condotta fraudolenta viene concretamente a dispiegarsi – a tutto detrimento degli interessi finanziari dei risparmiatori e del buon andamento del mercato borsistico in genere -.<\/p>\n

In proposito, la Suprema Corte di cassazione penale \u00e8 recentemente intervenuta su tale specifico aspetto – con sentenza n. 51897 del 4 luglio 2013 – nel celeberrimo caso giudiziario incardinato a carico del \u201cPatron<\/em>\u201d della societ\u00e0 S.S. Lazio S.p.A., signor Claudio Lotito.<\/p>\n

Stando alla tesi della Procura della Repubblica di Milano, si imputava al Presidente del Consiglio di Gestione della Lazio S.p.A., gi\u00e0 proprietario della stessa societ\u00e0 calcistica per una quota di capitale sociale pari al 27%, di aver illecitamente conseguito, attraverso un\u2019artificiosa operazione\/finanziaria intervenuta con il proprio congiunto, signor Roberto Mezzaroma, l\u2019ulteriore partecipazione del 14,6% precedentemente detenuta dall\u2019Istituto Bancario \u201cCapitalia\u201d (ora Unicredit).<\/p>\n

Con riferimento ai capi d\u2019imputazione relativi al delitto di aggiotaggio ex<\/em> art. 185 T.U.F., vuoi manipolativo vuoi informativo, i Giudici di Legittimit\u00e0 – pur essendo intervenuta una declaratoria di estinzione del reato ascritto per prescrizione – hanno comunque provveduto ad apprestare soluzione al punctum dolens<\/em> circa il momento consumativo del reato in esame.<\/p>\n

Invero, nella sentenza n. 51897 del 4 luglio 2013, la Suprema Corte di cassazione si \u00e8 accinta ad individuare la consumazione del reato di aggiotaggio nel momento e luogo di realizzazione della condotta manipolativa del reo – che, nel caso \u201cLotito<\/em>\u201d – veniva identificato nello specifico istante d\u2019immissione della proposta d\u2019acquisto delle azioni della Lazio S.p.A. nella rete telematica del mercato gestito da Borsa di Milano.<\/p>\n

Per l\u2019effetto, e secondo gli stessi Giudici di Legittimit\u00e0, la competenza territoriale per l\u2019ipotesi delittuosa prevista dall\u2019art. 185 T.U.F. \u00e8 da attribuirsi all\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria di Milano, poich\u00e9 \u201cnel caso in cui il reato d\u2019aggiotaggio si sia realizzato con operazioni di borsa, la competenza per territorio appartiene al Tribunale del luogo in cui le operazioni di compravendita degli strumenti finanziari si sono perfezionate -che coincide con quello in cui ha la sede la Borsa Italiana S.p.A. gestore del relativo mercato-<\/em>\u201d.<\/p>\n

Tale orientamento, bench\u00e9 comprensibile per ragioni di economia processuale, non \u00e8 certo immune da dubbi e\/o riserve interpretative – ove, come nel caso di specie, le operazioni incriminate siano state gi\u00e0 previamente concordate inter partes<\/em> all\u2019infuori del mercato borsistico – pur se successivamente realizzate attraverso il materiale inserimento delle proposte, sia d\u2019acquisto che di vendita, nel mercato telematico di Milano.<\/p>\n

I medesimi dubbi interpretativi sorgono altres\u00ec in ordine alla diversa fattispecie di aggiotaggio informativo – posto l\u2019orientamento volto ad affermarne la consumazione nel momento in cui la notizia – idonea a produrre la sensibile variazione del prezzo dello strumento finanziario – esce dalla sfera di controllo dell\u2019agente, cos\u00ec da radicare la competenza territoriale nel luogo in cui \u00e8 avvenuta la prima diffusione della notizia medesima (Cass. pen. n. 28932 del 4 maggio 2011).<\/p>\n

A parere di chi scrive, tale orientamento non appare tuttavia risolvere i numerosi leading case<\/em> in materia, fra cui, a mero titolo esemplificativo, quello della diffusione di una notizia price sensitive<\/em> a mezzo social network da parte di un soggetto residente all\u2019estero in relazione al pacchetto azionario di una societ\u00e0 quotata con sede nel territorio nazionale.<\/p>\n

In conclusione, tutti i dubbi applicativi sulla fattispecie di aggiotaggio ex <\/em>art. 185 T.U.F. sono imputabili all\u2019estrema anticipazione di tutela voluta in tema di mercati dal legislatore penale – con il paradosso di portare con s\u00e9 la punizione dell\u2019operatore finanziario anche nell\u2019ipotesi di realizzazione di condotte perfettamente legittime – ma tuttavia suscettibili di comportare un\u2019alterazione del prezzo di determinati strumenti azionari a causa del fisiologico intervento di fattori imponderabili e\/o comunque esposti alle ordinarie oscillazioni della Borsa Italiana -.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(di Federico Tosone) Il D. Lvo 11 aprile 2002 n. 61, nel riformulare integralmente il titolo undicesimo del libro V del codice civile, ha introdotto all\u2019art. 2637 c.c. una fattispecie <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":4414,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[11,31,5,1035,1],"tags":[],"class_list":["post-5435","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-penale-dimpresa","category-fascicoli","category-numero-di-agosto-2014","category-news"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"en","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/952313_79933908.jpg?fit=3872%2C2592&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1pF","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5435"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5436,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5435\/revisions\/5436"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}