(di Giulia Piva e Andrea Orabona)<\/p>\n
Il Decreto Legge n. 193\/2016 ha recentemente introdotto una nuova versione della procedura di collaborazione volontaria (o <\/span>voluntary disclosure<\/i><\/span> 2.0) – cos\u00ec riaprendo i termini per l\u2019emersione dei capitali illegittimamente detenuti all’estero o in Italia da parte dei singoli contribuenti -.\u00a0<\/span><\/p>\n La nuova procedura di collaborazione spontanea consente al contribuente, che non abbia gi\u00e0 usufruito della <\/span>vd<\/i><\/span>1, di denunciare i capitali detenuti all’estero in violazione degli obblighi di monitoraggio <\/span>ex<\/i><\/span> D.L. n. 167\/1990 ed i redditi nazionali – cos\u00ec beneficiando dell\u2019applicazione di sanzioni ed interessi in misura notevolmente ridotta, oltre a all’esclusione della responsabilit\u00e0 penale per numerosi fatti di reato sottesi all’illegittima detenzione dei capitali mai dichiarati -.<\/span><\/p>\n A tutt’oggi, il singolo contribuente ha dunque la facolt\u00e0 di autoliquidare imposte, sanzioni ed interessi, relativi a cespiti illegittimamente detenuti, ovvero, provenienti da illeciti commessi sino al 30 settembre 2016 – mediante la presentazione di un\u2019apposita istanza all’Agenzia delle Entrate entro il 31 luglio 2017 (con possibilit\u00e0 di integrazione della stessa e presentazione della relazione accompagnatoria sino al successivo 30 settembre 2017), contenente l\u2019indicazione di tutti gli investimenti, patrimoni, attivit\u00e0 e redditi, mai dichiarati all’Amministrazione Finanziaria -.<\/span><\/p>\n Aderendo alla procedura di collaborazione volontaria <\/span>bis <\/i><\/span>– accessibile unicamente in assenza di conoscenza da parte del contribuente di atti di verifica o ispezione, accertamento amministrativo e\/o attivit\u00e0 investigativa in sede penale nei propri confronti, inerente l\u2019ambito applicativo della <\/span>voluntary disclosure<\/i><\/span> – il soggetto\/autodenunciante potr\u00e0 beneficiare, previo versamento delle somme dovute, di una notevole riduzione delle sanzioni fiscali previste per l\u2019omessa e\/o infedele compilazione del quadro RW -. <\/span><\/p>\n La <\/span>voluntary disclosure<\/i><\/span> 2.0, mantenendo il medesimo impianto della precedente procedura di collaborazione volontaria, conferma sostanzialmente i benefici altres\u00ec assicurati dalla precedente versione di collaborazione spontanea sotto il profilo sanzionatorio – penale ed amministrativo -.<\/span><\/p>\n Sotto il profilo penalistico, il contribuente che assolve correttamente e compiutamente gli obblighi di cui alla <\/span>voluntary disclosure<\/i><\/span> 2.0 non \u00e8 assoggettabile a responsabilit\u00e0 penale per la commissione di eventuali incriminazioni tributarie <\/span>ex<\/i><\/span> D. Lvo n. 74\/2000, nonch\u00e9 per i pi\u00f9 gravi delitti di riciclaggio, impiego di denaro, beni o utilit\u00e0 di provenienza illecita, ed auto\/riciclaggio, ai sensi degli artt. 648<\/span> bis<\/i><\/span>, 648 <\/span>ter<\/i><\/span> e 648 <\/span>ter<\/i><\/span> 1, C.p..<\/span><\/p>\n In particolare, il contribuente che aderir\u00e0 alla nuova procedura di collaborazione volontaria non sar\u00e0 punibile per i reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti <\/span>ex<\/i><\/span> art. 2 D. Lvo n. 74\/2000, dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3), dichiarazione infedele (art. 4), omessa dichiarazione (art. 5), omesso versamento di ritenute certificate (art. 10 <\/span>bis<\/i><\/span>) ed omesso versamento di IVA (art. 10 <\/span>ter<\/i><\/span>).<\/span><\/p>\n Diversamente, rimangono sanzionabili le fattispecie di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, occultamento o distruzione di documenti contabili, indebita compensazione e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, previste, rispettivamente, dagli artt. 8, 10, 10 <\/span>quater<\/i><\/span> e 11, D. Lvo n. 74\/2000.<\/span><\/p>\n Novit\u00e0 di particolare rilievo consiste nella possibilit\u00e0 per il singolo contribuente di autodenunciare anche il denaro contante o valori detenuti in cassette di sicurezza illegittimamente custodite in Italia, ai sensi dell\u2019art. 5-<\/span>octies<\/i><\/span> D.L. n. 193\/2016, cos\u00ec regolarizzando <\/span>in toto<\/i><\/span> la propria posizione contributiva.<\/span><\/p>\n Sotto tale profilo, assume particolare importanza la figura dell\u2019intermediario finanziario – cui devono essere affidati il denaro contante ed i valori al portatore oggetto di regolarizzazione, unitamente ad una relazione vincolata sino al termine della procedura di collaborazione volontaria -.<\/span><\/p>\n Il deposito dei valori e contanti – oggetto di evasione fiscale – all’intermediario finanziario dovr\u00e0 avvenire entro la data di presentazione della relazione accompagnatoria all’istanza di adesione alla procedura di collaborazione volontaria.<\/span><\/p>\n Ovviamente, il ruolo dell\u2019intermediario assume rilievo altres\u00ec in riferimento al rimpatrio giuridico delle attivit\u00e0 detenute all\u2019estero – imponendosi al contribuente la stipula di un contratto di mandato fiduciario per l\u2019affidamento dei cespiti oggetto d\u2019emersione, onde poter ritualmente usufruire dei benefici sanzionatori previsti dalla <\/span>vd<\/i><\/span>2 -.<\/span><\/p>\n Senza infine sottacere come – in assenza di una formale adesione alla procedura di <\/span>vd<\/i><\/span>2 – l\u2019intermediario finanziario sia astrattamente passibile di un\u2019imputazione, a titolo di concorso con il contribuente, per il reato di auto\/riciclaggio<\/span> ex<\/i><\/span> art. 648<\/span> ter<\/i><\/span> C.p. volto a sanzionare chiunque, avendo commesso o concorso a commettere un delitto non colposo (vieppi\u00f9 di natura fiscale <\/span>ex<\/i><\/span> D. Lvo n. 74\/2000), sostituisca, trasferisca o comunque impieghi denaro, beni o altre utilit\u00e0, in attivit\u00e0 economiche o finanziarie, in modo da ostacolarne concretamente l\u2019identificazione della provenienza illecita.<\/span><\/p>\n In consimili ipotesi, la responsabilit\u00e0 per l\u2019ipotesi delittuosa di auto\/riciclaggio \u00e8 dunque astrattamente imputabile – non solo – a carico del singolo contribuente – bens\u00ec – anche nei confronti dei consulenti o professionisti che lo hanno assistito nell’operazione di occultamento di fondi neri all’estero o in Italia, con applicazione di sanzioni penali peraltro aggravate in capo all’intermediario finanziario ove il reato presupposto sia di natura fiscale ai sensi dell\u2019art. 13 <\/span>bis<\/i><\/span> del D. Lvo 74\/2000.<\/span><\/p>\n Per l\u2019effetto, l\u2019adesione alla procedura di collaborazione volontaria sembra – allo stato – rappresentare ancora una volta l\u2019ultimo viatico percorribile per escludere <\/span>pro futuro<\/i><\/span> in capo al contribuente profili di penale responsabilit\u00e0 a titolo di auto\/riciclaggio<\/span> ex<\/i><\/span> art. 648<\/span> ter<\/i><\/span> 1 C.p. – per l\u2019eventuale immissione in attivit\u00e0 economiche e finanziarie di cespiti derivanti da reati tributari<\/span> ex<\/i><\/span> D. Lvo 2000\/74, ovvero, formati e detenuti in territorio estero in spregio agli obblighi dichiarativi sottesi al quadro RW -.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (di Giulia Piva e Andrea Orabona) Il Decreto Legge n. 193\/2016 ha recentemente introdotto una nuova versione della procedura di collaborazione volontaria (o voluntary disclosure 2.0) – cos\u00ec riaprendo i <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":6624,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[31,1792],"tags":[1646,77,1017,759,1794,1796,1795],"class_list":["post-7199","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-penale-dimpresa","category-numero-di-novembre-2016","tag-accordo-preventivo-agenzia-delle-entrate","tag-agenzia-delle-entrate","tag-evasione-fiscale-internazionale","tag-intermediari-finanziari","tag-nuova-procedura-di-collaborazione-volontaria","tag-rientro-di-capitali-dallestero","tag-voluntary-disclosure-2-0"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"en","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2015\/07\/money-1241443.jpg?fit=2560%2C1920&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1S7","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7199"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7255,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7199\/revisions\/7255"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}