(di Giulia Piva e Andrea Orabona)<\/p>\n
Si pubblicano qui di seguito le motivazioni della recente sentenza d\u2019assoluzione dal reato di omesso versamento d\u2019IVA<\/span><\/span> ex<\/i><\/span><\/span> art. 10 <\/span><\/span>ter <\/i><\/span><\/span>D. Lvo 2000\/74 – emessa il 29 settembre 2016 dalla I Sezione del Tribunale di Milano, in composizione monocratica, Dott. ssa Nobili – con formula ampiamente liberatoria del \u201c<\/span><\/span>perch\u00e8 il fatto non costituisce reato<\/i><\/span><\/span>\u201d nell’interesse del Presidente del Consiglio d\u2019Amministrazione di due societ\u00e0 di capitali fra loro intimamente collegate. <\/span><\/span><\/p>\n In particolare, il Tribunale ha escluso l\u2019integrazione dell\u2019elemento soggettivo dell\u2019imputazione <\/span><\/span>de quo<\/i><\/span><\/span> in capo al Presidente del Consiglio d\u2019Amministrazione resosi firmatario di alcune dichiarazioni annuali d\u2019IVA a debito – non liquidate all’Erario in nome e per conto delle societ\u00e0 rappresentate – per inconsapevolezza del medesimo legale rappresentante dei flussi economico\/finanziari sottesi alla determinazione e quantificazione dell\u2019imposta evasa da entrambe le persone giuridiche.<\/span><\/span><\/p>\n Invero, il Tribunale ha correttamente ritenuto di ricondurre l\u2019eventuale responsabilit\u00e0 per la commissione del reato <\/span><\/span>ex<\/i><\/span><\/span> art.<\/span><\/span> <\/i>10<\/span><\/span> ter<\/i><\/span><\/span> D. Lvo 2000\/74 in capo al competente amministratore delegato (non co\/imputato nel procedimento penale <\/span><\/span>de quo<\/i><\/span><\/span>) alla gestione degli affari amministrativi e controllo contabile degli enti coinvolti – in quanto direttamente consapevole dell\u2019esposizione debitoria d\u2019imposta prodotta da entrambe le societ\u00e0 e, vieppi\u00f9, in possesso degli specifici poteri e doveri previsti <\/span><\/span>ex lege<\/i><\/span><\/span> per la determinazione, calcolo e versamento, della tassazione dichiarata dalle societ\u00e0 contribuenti -.<\/span><\/span><\/p>\n Siffatta pronuncia va certamente salutata con estremo favore – non solo – per l\u2019aderenza ai celeberrimi canoni costituzionali di colpevolezza <\/span><\/span>ex<\/i><\/span><\/span> art. 27, comma primo, Cost. – ma bens\u00ec – per l\u2019implicita valorizzazione dell\u2019istituto della delegazione di poteri, e correlativa distribuzione di doveri gestori, tra i componenti di Consigli d\u2019Amministrazione di imprese di medio\/grandi dimensioni, cos\u00ec come previsto dalla disciplina civilistica, qui direttamente applicabile, in tema di funzionamento e ripartizione delle competenze negli organi amministrativi di societ\u00e0 per azioni <\/span><\/span>ex <\/i><\/span><\/span>art. 2381, commi secondo, terzo e sesto, C.c..<\/span><\/span><\/p>\n Sotto questo profilo, l\u2019irresponsabilit\u00e0 penale del Componente del Consiglio d\u2019Amministrazione privo di deleghe operative – sempre che inconsapevole della potenziale commissione in atto di illeciti penali, ovvero, di anomale circostanze di fatto suscettibili di richiederne l\u2019attivazione per impedire l\u2019agire illecito degli organi delegati – trova tutt’oggi recenti avalli interpretativi nella giurisprudenza di legittimit\u00e0, vuoi penale vuoi civile, fra cui \u00e8 d\u2019uopo segnalare, <\/span><\/span>ex plurimis<\/i><\/span><\/span>, le pronunce sottese a Cass. Pen., sez. V, 24 maggio 2016, n. 21702, in tema di bancarotta fraudolenta, in uno a Cass. Civ, sez. I, 31 agosto 2016, n. 17441, nel pedissequo ambito fallimentare a carico di una societ\u00e0 di capitali.<\/span><\/span><\/p>\n Per l\u2019effetto, si auspica che l\u2019orientamento espresso dal Tribunale di Milano possa <\/span><\/span>pro futuro<\/i><\/span><\/span> costituire un viatico per l\u2019esatta individuazione – sin dalla fase delle indagini preliminari – degli amministratori cui dirigere eventuali imputazioni per la realizzazione di reati fiscali all’interno di una societ\u00e0 – cos\u00ec da evitare l\u2019indiscriminato e frequente esercizio dell\u2019azione penale nei confronti di tutti e ciascuno dei componenti del Consiglio d\u2019Amministrazione <\/span><\/span>in pectore<\/i><\/span><\/span>, e, vieppi\u00f9, a carico dell\u2019organo del tutto privo di deleghe operative, ordinariamente informato sull’andamento economico\/finanziario della societ\u00e0 e peraltro inconsapevole della probabile commissione di specifici fatti\/reato all’interno del gruppo d\u2019appartenenza.<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (di Giulia Piva e Andrea Orabona) Si pubblicano qui di seguito le motivazioni della recente sentenza d\u2019assoluzione dal reato di omesso versamento d\u2019IVA ex art. 10 ter D. Lvo 2000\/74 <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":6347,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[31,1792],"tags":[452,1804,1806,1805,1808,1809,1810,1807],"class_list":["post-7208","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-penale-dimpresa","category-numero-di-novembre-2016","tag-omesso-versamento-iva","tag-reati-fiscali","tag-responsabilita-dellamministratore-delegato","tag-responsabilita-fiscale-degli-amministratori","tag-sentenza-a-favore-del-contribuente","tag-sentenza-dassoluzione","tag-sentenza-del-12-9-2016","tag-tribunale-di-milano"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"en","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/1409595_995561891.jpg?fit=3384%2C2252&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1Sg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7208"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7257,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7208\/revisions\/7257"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}