{"id":8409,"date":"2019-04-01T16:43:04","date_gmt":"2019-04-01T14:43:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=8409"},"modified":"2020-10-26T10:33:09","modified_gmt":"2020-10-26T09:33:09","slug":"in-caso-di-licenziamento-ingiustificato-il-giudice-determina-lindennita-risarcitoria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/in-caso-di-licenziamento-ingiustificato-il-giudice-determina-lindennita-risarcitoria\/","title":{"rendered":"In caso di licenziamento ingiustificato il Giudice determina l\u2019indennit\u00e0 risarcitoria"},"content":{"rendered":"<p><strong>In caso di licenziamento ingiustificato il Giudice determina l\u2019indennit\u00e0 risarcitoria<\/strong><\/p>\n<p>(di Daniele Nicola Cocco ed Elisa Beccari)<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Premessa<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La Corte Costituzionale, con la sentenza nr. 194 dell\u20198 Novembre 2018, ha giudicato incostituzionale l\u2019art. 3, comma 1, del D.Lgs. 4 Marzo 2015, n. 23, il quale prevede il criterio di determinazione dell\u2019indennit\u00e0 spettante al lavoratore licenziato ingiustamente: in particolare il criterio basato sull\u2019anzianit\u00e0.<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>La sentenza<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Il Decreto in commento \u00e8 stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, del 6 Marzo 2015, e disciplina la materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La materia \u00e8 applicabile ai lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato a partire dal 7 Marzo 2015.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Le norme del decreto incidono sulle conseguenze dei licenziamenti illegittimi, sia collettivi che individuali, prevedendo discipline avente ad oggetto misure tese ad evitare la revoca del licenziamento e inserendo un\u2019indennit\u00e0 da parte del datore di lavoro, <em>NASpI <\/em>(Nuova Assicurazione Sociale per l&#8217;Impiego).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ad oggi, per effetto della L. 96\/2018, che ha modificato il D.Lgs. 81\/2015, cos\u00ec detto \u201c<em>decreto dignit\u00e0<\/em>\u201d, l\u2019indennit\u00e0 di licenziamento \u00e8 cambiata. Prima del decreto dignit\u00e0, con il <em>jobs act<\/em>, l\u2019indennit\u00e0 di servizio \u00e8 cos\u00ec determinata:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>un\u2019indennit\u00e0 di 2 mensilit\u00e0 per ogni anno di servizio con un minimo di 4 mensilit\u00e0 e un massimo di 24.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">A seguito del Decreto dignit\u00e0, l\u2019indennit\u00e0 di servizio \u00e8 cos\u00ec calcolata:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>un\u2019indennit\u00e0 di 2 mensilit\u00e0 per ogni anno di servizio con un minimo di 6 mensilit\u00e0 e un massimo di 36.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Non rientrano, invece, in queste disposizioni i licenziamenti discriminatori, le condizioni di salute psico-fisiche del lavoratore, i casi di nullit\u00e0 o insussistenza del fatto. Tali fattispecie non determinano l\u2019applicazione dell\u2019indennit\u00e0 ma della reintegrazione del lavoratore.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La sentenza in commento afferma che il meccanismo di quantificazione \u00e8 in contrasto con la Costituzione poich\u00e9 rende l\u2019indennit\u00e0 rigida e uniforme per tutti i lavoratori con la stessa anzianit\u00e0.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em>\u201cPertanto, il Giudice, nell\u2019esercitare la propria discrezionalit\u00e0 nel rispetto dei limiti, minimo (4, ora6 mensilit\u00e0) e massimo (24, ora 36 mensilit\u00e0), dell\u2019intervallo in cui va quantificata l\u2019indennit\u00e0, dovr\u00e0 tener conto non solo all\u2019anzianit\u00e0 di servizio ma anche degli altri criteri desumibili in chiave sistematica dell\u2019evoluzione della disciplina limitativa dei licenziamenti\u201d,<\/em> cio\u00e8 il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell\u2019attivit\u00e0 economica, il comportamento e le condizioni delle parti.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Secondo la Corte Costituzionale, la disposizione contrasta con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza, in pi\u00f9 sarebbe contraria agli artt. 4 e 35 della Costituzione, poich\u00e9 il Decreto in questione non rispetta il diritto al lavoro come diritto fondamentale.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La disposizione, infine, viola anche gli artt. 76 e 117 della Carta Costituzionale, secondo cui per assicurare l\u2019esercizio del diritto a una tutela in caso di licenziamento, le parti contraenti si impegnano a riconoscere <em>\u201cil diritto dei lavoratori, licenziati senza un motivo valido ad un congruo indennizzo o altra adeguata riparazione\u201d.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Conclusioni<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da questa sentenza si deduce che per la Corte Costituzionale, non risulta inammissibile il divieto di reintegro ma soltanto il metodo con il quale viene calcolata l\u2019indennit\u00e0 da parte del datore di lavoro.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Di conseguenza, questo nuovo metodo comporta per l\u2019azienda un aumento dei costi, in quanto il giudice ha la facolt\u00e0 di decidere se, oltre all\u2019indennizzo per l\u2019anzianit\u00e0 di servizio, dover addebitare al datore di lavoro un aumento per:<\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li>\u00a0il numero di dipendenti occupati,<\/li>\n<li>\u00a0le dimensioni dell\u2019attivit\u00e0 economica,<\/li>\n<li>\u00a0il comportamento e le condizioni tra le parti.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In caso di licenziamento ingiustificato il Giudice determina l\u2019indennit\u00e0 risarcitoria (di Daniele Nicola Cocco ed Elisa Beccari) Premessa La Corte Costituzionale, con la sentenza nr. 194 dell\u20198 Novembre 2018, ha <\/p>\n","protected":false},"author":1065,"featured_media":6518,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[25,39,29,37,5,2294],"tags":[220,2281,2282,395],"class_list":["post-8409","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-consulenti-del-lavoro","category-rassegna-di-giurisprudenza-costituzionale","category-diritto-del-lavoro","category-rassegna-di-giurisprudenza","category-fascicoli","category-numero-di-aprile-2019","tag-corte-costituzionale","tag-giudicato-esterno","tag-inefficacia","tag-lavoro"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"en","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/ue16.jpeg?fit=366%2C138&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-2bD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1065"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8409"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8830,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8409\/revisions\/8830"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}