{"id":11732,"date":"2025-05-12T09:55:22","date_gmt":"2025-05-12T07:55:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=11732"},"modified":"2025-05-12T09:55:22","modified_gmt":"2025-05-12T07:55:22","slug":"il-caso-fininvest-e-berlusconi-v-bce-al-vaglio-della-corte-di-giustizia-fusione-per-incorporazione-inversa-partecipazioni-qualificate-in-enti-creditizi-e-criteri-di-valutazione-dei-candidati-acquir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/il-caso-fininvest-e-berlusconi-v-bce-al-vaglio-della-corte-di-giustizia-fusione-per-incorporazione-inversa-partecipazioni-qualificate-in-enti-creditizi-e-criteri-di-valutazione-dei-candidati-acquir\/","title":{"rendered":"Il caso Fininvest e Berlusconi v. BCE al vaglio della Corte di Giustizia: fusione per incorporazione inversa, partecipazioni qualificate in enti creditizi e criteri di valutazione dei candidati acquirenti"},"content":{"rendered":"
    \n
  1. La vicenda<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Con la sentenza nei casi C-512\/22 e C-513\/22, [1] la Corte di Giustizia ha posto fine definitivamente alla lunga e complessa controversia riguardante la detenzione di una partecipazione qualificata da parte di Fininvest e di Silvio Berlusconi in Banca Mediolanum. Sebbene questa sentenza affronti vari aspetti di diritto bancario dell\u2019Unione, l’analisi si concentrer\u00e0 sui profili considerati pi\u00f9 salienti e rilevanti.<\/p>\n

    Per una comprensione pi\u00f9 chiara della sentenza in esame, risulta utile fornire una sintesi dei fatti rilevanti. L’inizio di tale vicenda risale al 2013, anno in cui la holding<\/em> di diritto italiano Fininvest S.p.A. – di cui il sig. Berlusconi era azionista di controllo – deteneva, insieme a Fin. Prog. Italia (di propriet\u00e0 della famiglia Doris), la societ\u00e0 Mediolanum S.p.A., che a sua volta possedeva il 100% del capitale di Banca Mediolanum S.p.A.<\/p>\n

    A seguito della condanna per frode fiscale da parte della Corte di Cassazione [2] nei confronti del sig. Berlusconi, l\u2019Autorit\u00e0 Nazionale Competente (ANC), ovverosia Banca d\u2019Italia, con proprio provvedimento del 7 ottobre 2014, ha dapprima ritenuto il venir meno dei requisiti di onorabilit\u00e0 previsti dalla normativa applicabile e successivamente, disposto da un lato la sospensione dei diritti di voto spettanti a Fininvest in Banca Mediolanum e dall\u2019altro, obbligato Fininvest a cedere la partecipazione eccedente il 9,9% del capitale sociale di Banca Mediolanum. Infatti, secondo la definizione di cui all\u2019art. 4, par 1, punto 36 del Regolamento (UE) n. 575\/2013 [3] (Capital Requirements Regulation<\/em>, in seguito CRR), per partecipazione qualificata si intende il \u00abpossesso, diretto o indiretto, di almeno il 10% del capitale o dei diritti di voto in un’impresa ovvero che consente l’esercizio di un\u2019influenza notevole sulla gestione di tale impresa<\/em>\u00bb, inoltre, chiunque detenga una partecipazione superiore al 5% del capitale di una banca rappresentato da azioni con diritto di voto, non pu\u00f2 esercitare tali diritti relativi alla quota eccedente se \u00e8 stato condannato per una delle fattispecie previste dall\u2019art. 1 del Decreto 18 marzo 1998, n. 144, [4]\u00a0 (che include, fra le altre, il reato di frode fiscale). Il sig. Berlusconi, quindi, secondo Banca d\u2019Italia non risultava conforme al requisito di onorabilit\u00e0 richiesto per i partecipanti al capitale delle banche. Fininvest e il sig. Berlusconi hanno impugnato tale provvedimento davanti al T.A.R Lazio il quale ha respinto il ricorso; successivamente, il Consiglio di Stato ha accolto l\u2019appello, annullando quindi il provvedimento di Banca d\u2019Italia. Nel mentre, tramite una fusione per incorporazione inversa, Banca Mediolanum S.p.A ha incorporato la sua controllante, Mediolanum S.p.A [5]: tale forma di fusione \u00e8 pi\u00f9 frequente rispetto alla fusione in senso stretto, dove viene costituita una nuova societ\u00e0 nella quale vengono unificate le societ\u00e0 gi\u00e0 esistenti. Occorre rammentare che in entrambe le forme di fusione, le societ\u00e0 incorporate o fuse si vedono estinte proprio per l\u2019effetto della fusione; tuttavia sia la societ\u00e0 incorporante, sia la societ\u00e0 risultante dalla fusione \u00abassumono i diritti e gli obblighi delle societ\u00e0 partecipanti alla fusione, proseguendo in tutti i loro rapporti, anche processuali, anteriori alla fusione<\/em>\u00bb [6] (art. 2504 – bis <\/em>c.1).<\/p>\n

    A seguito di tale fusione per incorporazione inversa, Fininvest S.p.A. divenne titolare diretta della partecipazione in Banca Mediolanum. Per tale ragione, Banca d\u2019Italia ha ritenuto necessaria una nuova istanza di autorizzazione ai sensi dell\u2019art. 19 del T.U.B., il quale stabilisce che debbano essere autorizzate dalla Banca Centrale Europea (BCE), tra le altre, le acquisizioni di partecipazioni in una banca che comportano il controllo o un\u2019influenza notevole sull\u2019ente creditizio stesso oppure che attribuiscano una quota di diritti di voto o di capitale pari almeno al 10%, considerando anche le partecipazioni gi\u00e0 possedute. Ci\u00f2 deve essere letto congiuntamente sia con l\u2019art. 25 del T.U.B, che prevede che i titolari delle partecipazioni qualificate debbano possedere requisiti di onorabilit\u00e0 e criteri di competenza al fine di garantire la gestione sana e prudente gestione della banca, sia con l\u2019art. 22 della Direttiva 2013\/36\/UE (Capital<\/em> Requirements Directive, <\/em>in seguito CRD) il quale stabilisce che il candidato acquirente [8] che decida di acquisire o aumentare – direttamente o meno – una partecipazione qualificata in un ente creditizio debba notificarlo per iscritto alle autorit\u00e0 competenti prima di effettuare l\u2019operazione. Banca d\u2019Italia, il 14 luglio 2016, ha invitato Fininvest a presentare un\u2019istanza per l\u2019autorizzazione all\u2019acquisto di una partecipazione qualificata in Banca Mediolanum: non essendo pervenuta alcuna istanza entro il termine di stabilito di due settimane, Banca d\u2019Italia ha avviato d\u2019ufficio un procedimento amministrativo all\u2019esito del quale ha inviato alla BCE una proposta di decisione contente un giudizio negativo sull\u2019onorabilit\u00e0 degli acquirenti, invitando la BCE stessa a opporsi all\u2019acquisizione. La BCE, accogliendo la proposta di Banca d\u2019Italia ha deciso di opporsi all\u2019acquisizione da parte di Fininvest della partecipazione qualificata in Banca Mediolanum, ritenendo che i ricorrenti non soddisfacessero il requisito di onorabilit\u00e0 e che sussistessero dubbi sulla loro capacit\u00e0 di garantire una gestione sana e prudente dell\u2019ente creditizio, tenuto conto del fatto che il sig. Berlusconi, azionista di maggioranza e proprietario effettivo della Fininvest, era l\u2019acquirente indiretto della partecipazione in Banca Mediolanum. Di conseguenza, i ricorrenti hanno impugnato la decisione della BCE, presentando un ricorso per annullamento dinanzi al Tribunale dell\u2019Unione europea, che nel 2022 ha confermato la legittimit\u00e0 della decisione della BCE. Tuttavia, nel 2024, la Corte di Giustizia, quale organo giurisdizionale di ultima istanza, ha emesso una sentenza di segno opposto rispetto a quella del Tribunale, annullando in via definitiva la decisione della BCE.<\/p>\n

      \n
    1. Le decisioni del Tribunale e della Corte di Giustizia a confronto <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Risulta particolarmente interessante confrontare la sentenza emessa dal Tribunale dell\u2019Unione europea con quella pronunciata dalla Corte di Giustizia, avvalendosi delle conclusioni dell\u2019avvocato generale Campos S\u00e1nchez-Bordona: quest\u2019ultimo (cos\u00ec come la Corte di Giustizia) ha infatti evidenziato come il Tribunale sia incorso in numerosi errori di diritto.<\/p>\n

      Innanzitutto, la Corte di Giustizia afferma che la BCE non avrebbe dovuto avviare una procedura di autorizzazione per l\u2019acquisizione di una partecipazione qualificata, come invece sostenuto dal Tribunale, in quanto Fininvest e, quindi, anche il sig. Berlusconi, gi\u00e0 detenevano indirettamente una partecipazione qualificata in Banca Mediolanum. Infatti, il controllo di Fininvest su Banca Mediolanum \u00e8 precedente non solo alla fusione per incorporazione inversa, ma anche all\u2019entrata in vigore del Meccanismo Unico di Vigilanza (MVU). [7] Ne consegue, quindi, che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell\u2019affermare che Fininvest non possedesse azioni di Banca Mediolanum prima della fusione per incorporazione inversa: Fininvest gi\u00e0 controllava Banca Mediolanum, seppur indirettamente, tramite Mediolanum S.p.A.<\/p>\n

      Inoltre, ci\u00f2 che rileva per l\u2019acquisizione o l\u2019incremento di una partecipazione qualificata in un ente creditizio \u00e8 la nozione di \u00abacquisizione di una partecipazione qualificata\u00bb, cos\u00ec come prevista dall\u2019art. 4, par. 1, punto 36 del CRR, e non la nozione di \u00abmodifica della struttura giuridica di una partecipazione\u00bb, la quale, oltre a essere sconosciuta al diritto dell\u2019Unione (in quanto tale nozione non compare n\u00e9 nella CRD, n\u00e9 nel CRR, e tantomeno nel Regolamento quadro sul Meccanismo Unico di Vigilanza), non ha alcuna rilevanza nella fattispecie di acquisizione di una partecipazione qualificata. Ferma restando l’assenza di tale nozione nel diritto dell’Unione, se anche si dovesse ritenere rilevante la modifica della struttura giuridica di una partecipazione qualificata, le uniche modifiche rilevanti sarebbero quelle successive all\u2019entrata in vigore del MVU. Tuttavia, esclusa l’ipotesi della modifica della struttura giuridica di una partecipazione, l’autorizzazione da parte della BCE \u00e8 richiesta solamente in caso di acquisizione o incremento di una partecipazione qualificata nella banca stessa. Per converso, se la partecipazione qualificata rimane stabile nel tempo, la BCE non \u00e8 tenuta ad avviare il procedimento amministrativo di autorizzazione. Inoltre, la partecipazione qualificata di Fininvest potrebbe essere definita come una \u201cpartecipazione storica<\/em>\u201d, in quanto, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, non \u00e8 mai mutata dal 30,16%. [9]<\/p>\n

      Il Tribunale, secondo la sua interpretazione, individua – erroneamente – tre eventi distinti che hanno avuto come conseguenza quella di modificare la suddetta partecipazione:<\/p>\n

        \n
      1. il primo evento, attiene alla decisione di Banca d\u2019Italia del 7 ottobre 2014 di disporre la cessione delle quote del sig. Berlusconi e Fininvest in Mediolanum S.p.A che eccedevano il 9,99%;<\/li>\n
      2. il secondo, riguarda la fusione per incorporazione inversa, la quale avrebbe permesso a Fininvest di divenire partecipante diretta del 9,99% delle azioni di Banca Mediolanum;<\/li>\n
      3. il terzo evento, \u00e8 relativo alla riappropriazione da parte di Fininvest della partecipazione originaria del 30,16%, dovuta all\u2019annullamento della sopra citata decisione del 7 ottobre 2014 da parte del Consiglio di Stato.<\/li>\n<\/ol>\n

        Nelle sue valutazioni, il Tribunale ha affermato che con la decisione di Banca d\u2019Italia del 7 ottobre 2014, Fininvest ha alienato la partecipazione in Mediolanum S.p.A eccedente il 9,99% : se da un lato \u00e8 corretto affermare che Banca d\u2019Italia ha ordinato l\u2019alienazione di tali azioni nel termine di trenta mesi dall\u2019istituzione di un trust deputato alla vendita, \u00e8 pur vero che tale alienazione mai \u00e8 avvenuta in quanto il Consiglio di Stato ha sospeso prima e annullato poi tale decisione. Le azioni rappresentative della partecipazione qualificata di Fininvest e del sig. Berlusconi in Banca Mediolanum non sono mai scese al 9,99%; ci\u00f2 che ha subito limitazioni \u00e8 stato esclusivamente il diritto di voto su tali azioni, soggette all\u2019obbligo di alienazione. Perci\u00f2, anche il secondo evento (cos\u00ec come il terzo) mai si \u00e8 verificato: Fininvest, essendo gi\u00e0 titolare del 30,16% del capitale sociale di Mediolanum S.p.A, ha continuato a detenere la medesima partecipazione in Banca Mediolanum.<\/p>\n

        Un aspetto finale che merita di ricevere considerazione attiene al legame tra l\u2019acquisto di partecipazioni\u00a0 qualificate o l\u2019incremento di esse e il principio di non retroattivit\u00e0 della CRD (cos\u00ec come qualsiasi atto di diritto derivato dell\u2019Unione): in particolar modo, l\u2019art. 22 della CRD dispone che \u00abgli Stati membri prevedono che qualsiasi persona fisica o giuridica che abbia deciso, da sola o di concerto con altre, di acquisire, direttamente o indirettamente, una partecipazione qualificata in un ente creditizio<\/em> [\u2026] notifichi prima dell\u2019acquisizione per iscritto alle autorit\u00e0 competenti dell’ente creditizio nel quale intende acquisire o aumentare una partecipazione qualificata<\/em> [\u2026]\u00bb mentre, l\u2019art. 23, prevede che nell\u2019esaminare la notifica di cui l\u2019art. 22 della CRD, \u00able autorit<\/em>\u00e0 competenti valutano, al fine di garantire la gestione sana e prudente dell’ente creditizio cui si riferisce il progetto di acquisizione e tenendo conto della probabile influenza del candidato acquirente sull’ente creditizio, l\u2019idoneit\u00e0 del candidato acquirente e la solidit\u00e0 finanziaria del progetto di acquisizione<\/em> [\u2026]\u00bb.<\/p>\n

        Come rilevato anche dal Tribunale, sia l\u2019art. 22 che l\u2019art. 23 della CRD si applicano esclusivamente all\u2019acquisizione o all\u2019incremento di partecipazioni qualificate effettuati successivamente alla data di entrata in vigore della Direttiva, il cui termine ultimo \u00e8 stabilito all\u2019art. 162 della stessa, fissato al 31 dicembre 2013.<\/p>\n

        Tuttavia, la Corte di Giustizia stabilisce che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la BCE non avesse applicato retroattivamente tali articoli, opponendosi al possesso da parte del sig. Berlusconi e di Fininvest di una partecipazione qualificata in Banca Mediolanum: con maggiore accuratezza – e come precedentemente delineato – la decisione di Banca d\u2019Italia del 7 ottobre 2014 non ha modificato il quantum della partecipazione qualificata; inoltre, la fusione per incorporazione inversa non ha avuto alcun impatto sul possesso da parte del sig. Berlusconi e di Fininvest della partecipazione qualificata in Banca Mediolanum. Al contrario, non hanno acquisito alcuna partecipazione qualificata in Banca Mediolanum dopo il recepimento della CRD, ma hanno semplicemente mantenuto la partecipazione del 30,16% acquisita nel 1996. Alla luce di tali valutazioni, la Corte di Giustizia ha annullato sia la decisione della BCE del 2016 quanto la sentenza del Tribunale dell\u2019Unione del 2022.<\/p>\n

          \n
        1. Alcune riflessioni conclusive<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Se da un lato, la Corte di Giustizia con propria sentenza ha sancito la fine di una vicenda complessa che ha suscitato – per ovvie ragioni – una non trascurabile attenzione mediatica, dall\u2019altro lato alcuni punti critici della vicenda pare non siano stati affrontati rimanendo irrisolti: in tale sede ci si limiter\u00e0 solamente a menzionarli brevemente, ma sarebbero meritevoli di un’analisi pi\u00f9 approfondita. Si ritiene importante precisare che la valutazione riguarder\u00e0 esclusivamente questioni giuridiche, dunque sar\u00e0 effettuata in maniera assolutamente indipendente da qualsivoglia considerazione politica.<\/p>\n

          Innanzitutto, sembra che la Corte di Giustizia non abbia dato sufficiente considerazione al diritto nazionale: l\u2019 \u2018acquisizione di una partecipazione\u2019 \u00e8 una nozione autonoma del diritto dell\u2019Unione, poich\u00e9 n\u00e9 la definizione di partecipazione qualificata di cui l\u2019art. 4, par 1, punto 36 del CRR, n\u00e9 l\u2019art. 15 del Reg. (UE) n. 1024\/2013 [10] inerente alla valutazione delle acquisizioni di partecipazioni qualificate e tantomeno l\u2019art. 22 della CRD contengono un rinvio al diritto nazionale. Tuttavia, la disposizione che regola l’acquisizione di tali partecipazioni, ossia l’art. 22, par. 1, della CRD, \u00e8 stata recepita negli ordinamenti nazionali; nel caso dell’ordinamento italiano, ad esempio, si fa riferimento all’art. 19 del T.U.B. Il diritto interno, che probabilmente avrebbe risolto diversi nodi complessi della materia, non ha ricevuto il giusto peso nella sentenza della Corte di Giustizia, come sarebbe stato opportuno nel momento in cui si interpretano il diritto e i fatti in questione: infatti, l\u2019art. 4, par. 3 del Reg. (UE) n. 1024\/2013 testualmente prevede che \u00abai fini dell<\/em>\u2019<\/em>assolvimento dei compiti attribuitile dal presente regolamento e allo scopo di assicurare standard elevati di vigilanza, la BCE applica tutto il pertinente diritto dell<\/em>\u2019<\/em>Unione e, se tale diritto dell<\/em>\u2019<\/em>Unione \u00e8 composto da direttive, la legislazione nazionale di recepimento di tali direttive. Laddove il pertinente diritto dell<\/em>\u2019<\/em>Unione sia costituito da regolamenti e al momento tali regolamenti concedano esplicitamente opzioni per gli Stati membri, la BCE applica anche la legislazione nazionale di esercizio di tali opzioni<\/em>\u00bb. Come gi\u00e0 evidenziato, quando i co-legislatori dell’Unione intendono disciplinare una nozione esclusivamente tramite disposizioni di diritto dell’Unione, lo fanno esplicitamente avvalendosi di Regolamenti, Regolamenti delegati o Regolamenti di attuazione emanati dalla Commissione. Al contrario, le disposizioni contenute nelle Direttive, in questo caso nella CRD, sono destinate ad essere recepite e ulteriormente disciplinate dai legislatori nazionali, poich\u00e9 spesso si intersecano con normative nazionali preesistenti che riguardano tanto il diritto societario quanto il diritto civile.<\/p>\n

          Un altro punto critico di tale sentenza riguarda la reputazione di un soggetto che detiene una partecipazione qualificata in un ente creditizio: tale reputazione, nel tempo, pu\u00f2 anche peggiorare, come nel caso del sig. Berlusconi, che nel 2013 venne condannato a quattro anni di reclusione per frode fiscale. Tuttavia, dall’analisi della sentenza della Corte di Giustizia esaminata, risulta che, anche qualora vengano meno i requisiti di onorabilit\u00e0, ci\u00f2 non influisce sui detentori di partecipazioni qualificate storiche, ovverosia su coloro che mantengono costante la loro partecipazione azionaria. In tal caso, non \u00e8 prevista alcuna valutazione n\u00e9 una procedura di autorizzazione da parte dell’Autorit\u00e0 Nazionale Competente, Banca d’Italia, per il mantenimento della partecipazione qualificata. Al contrario, tale valutazione e procedura di autorizzazione sono necessarie in caso di acquisto o incremento di partecipazioni qualificate in un ente creditizio. Ci\u00f2 potrebbe entrare in conflitto, sotto certi aspetti, con l’art. 26, par. 2 della CRD, che consente alle Autorit\u00e0 Nazionali Competenti di adottare le misure adeguate nei confronti dei detentori di partecipazioni qualificate di cui all’art. 22, par. 1 della CRD, qualora questi minaccino la sana e prudente gestione. Come in un labirinto giuridico, si torna sempre al punto di partenza, dando l’impressione che la normativa bancaria sia caratterizzata da un circolo vizioso: l’art. 22 della CRD si riferisce sempre all’acquisto o incremento delle partecipazioni, e non alla detenzione di partecipazioni storiche. Come gi\u00e0 evidenziato, l’ordinamento nazionale in materia bancaria avrebbe potuto offrire un valido supporto, in particolare attraverso l’art. 20 del T.U.B. che impone l’obbligo di comunicare i fatti che modificano i presupposti di concessione dell’autorizzazione da parte dei soggetti di cui all’art. 19 del T.U.B., il quale, a sua volta, ritorna sempre a fare riferimento alle acquisizioni o variazioni nella detenzione delle azioni e non alle partecipazioni storiche. Sembra che la Corte di Giustizia non abbia preso in considerazione o purtroppo, non abbia ritenuto rilevante, esaminare questo aspetto nel giudizio recentemente concluso.<\/p>\n

          NOTE<\/strong><\/p>\n

          [1] Il testo integrale della sentenza \u00e8 rinvenibile al seguente link: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/IT\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:62022CJ0512<\/a>.<\/p>\n

          [2] Cass., 01.08.2023, n. 35729\/2013.<\/p>\n

          [3] Regolamento (UE) n.\u00a0575\/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26\u00a0giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n.\u00a0648\/2012.<\/p>\n

          [4] Decreto ministeriale del 18 marzo 1998 n. 144 \u2013 Regolamento recante norme per l\u2019individuazione dei requisiti di onorabilit\u00e0 dei partecipanti al capitale sociale delle banche e fissazione della soglia rilevante<\/p>\n

          [5] Nello specifico, si trattava di una fusione infragruppo con concambio 1:1, allo scopo di realizzare una semplificazione societaria e la razionalizzazione organizzativa del gruppo bancario, dato che Mediolanum S.p.A deteneva il 100% delle azioni di Banca Mediolanum.<\/p>\n

          [6] Santagata R. (2019), Le fusioni, in Cian M. (a cura di), Manuale di Diritto Commerciale<\/em>, Torino, G. Giappicchelli Editore,, p. 664-670.<\/p>\n

          [7] Il Meccanismo Unico di Vigilanza, infatti, \u00e8 entrato in vigore il 4 novembre 2014 attraverso il Regolamento (UE) n. 468\/2014 della Banca Centrale Europea del 16 aprile 2014 che istituisce il quadro di cooperazione nell\u2019ambito del meccanismo di vigilanza unico tra la banca centrale europea e le autorit\u00e0 nazionali competenti e con le autorit\u00e0 nazionali designate (Regolamento quadro sul MUV).<\/p>\n

          [8] Sia esso persona fisica o giuridica.<\/p>\n

          [9] Tale partecipazione corrispondeva a 221.828.000 azioni.<\/p>\n

          [10] Tale atto di diritto derivato attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi.<\/p>\n

          [11] Annunziata F. – de Arruda T. (2024), Act III of the Berlusconi Saga: Farce or Tragedy? EU LAW LIVE<\/em>, n.43, pp. 42-47.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          La vicenda Con la sentenza nei casi C-512\/22 e C-513\/22, [1] la Corte di Giustizia ha posto fine definitivamente alla lunga e complessa controversia riguardante la detenzione di una partecipazione <\/p>\n","protected":false},"author":2769,"featured_media":11738,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[2692,789,2693,2475,2694,2642,2615,1837,2631,33,2429,10,2637,35,12,2663,5,2691,1,2664],"tags":[],"class_list":["post-11732","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-banca-ditalia","category-banche-accordi-e-convenzioni","category-bce","category-case-studies","category-corte-di-giustizia-europea","category-corte-di-giustizia-tributaria","category-diritto-bancario-2","category-diritto-bancario","category-diritto-tributario-rubriche-giuridiche","category-diritto-tributario","category-diritto-ue","category-rubriche-economiche","category-finanza","category-finanza-dimpresa","category-rubriche-interdisciplinari","category-italia","category-fascicoli","category-n-142-05-2025","category-news","category-repubblica-italiana"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/natura-morta-con-la-bilancia-della-giustizia-scaled.jpg?fit=2560%2C1707&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-33e","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2769"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11732"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11732\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11737,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11732\/revisions\/11737"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}