{"id":2182,"date":"2013-11-01T01:16:58","date_gmt":"2013-11-01T00:16:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=2182"},"modified":"2014-03-10T22:33:57","modified_gmt":"2014-03-10T21:33:57","slug":"cassazione-penale-sez-fer-1-agosto-2013-n-35729","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/cassazione-penale-sez-fer-1-agosto-2013-n-35729\/","title":{"rendered":"Cassazione penale, sez. fer., 1 agosto 2013, n. 35729"},"content":{"rendered":"

(di Andrea Orabona)<\/strong><\/p>\n

Si riporta di seguito l\u2019intero apparato motivazionale della celeberrima sentenza – n. 35729 del 1\u00b0 agosto 2013 – pronunciata dalla Sezione feriale penale della Corte di cassazione nei confronti dell\u2019On. Silvio Berlusconi (+3) per la commissione del reato di c.d. \u201cfrode fiscale\u201d previsto e punito dall\u2019art. 2 D. Lvo n. 74\/2000.<\/p>\n

Prescindendo da ovvie annotazioni di natura gius<\/i>\/politica, la fattispecie criminosa oggetto del vaglio di legittimit\u00e0 \u00e8 certamente degna di interesse per gli studiosi della legislazione di diritto penal\/tributario – involgendo precipui snodi interpretativi sottesi alla configurazione del delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni oggettivamente e\/o soggettivamente inesistenti -.<\/p>\n

Nelle oltre duecento pagine di parte motiva – la pronuncia della Suprema Corte si sofferma, ex plurimis<\/i>, sull\u2019analisi del soggetto attivo del reato ascritto ai quattro imputati, sulla disamina del carattere penalmente rilevante posseduto dal sistema della c.d. \u201csovra\/fatturazione<\/i>\u201d di prestazioni di beni e\/o servizi all\u2019impresa, nonch\u00e9 sulla disciplina delle misure accessorie descritta dall\u2019art. 12 del D. Lvo n. 74\/2000 -.<\/p>\n

Ad ogni buon conto, il leit motiv<\/i> della pronuncia depositata dagli Ermellini sottende un ridondante giudizio di inusitata certezza circa la riconducibilit\u00e0 dell\u2019intricato sistema di elusione fiscale – concepito a beneficio della societ\u00e0 Mediaset S.p.A. – in capo alla persona dell\u2019On. Silvio Berlusconi, quale \u201c(\u2026) i<\/i>deatore del meccanismo del giro dei diritti che a distanza di anni continuava a produrre effetti (illeciti) di riduzione fiscale per le aziende a lui facenti capo in vario modo (\u2026)<\/i>\u201d, in quanto \u201c(\u2026) <\/i>pacifica e diretta \u00e8 la riferibilit\u00e0 a Berlusconi dell\u2019ideazione, creazione e sviluppo, del sistema che consentiva la disponibilit\u00e0 del denaro separato da Fininvest e occulto (\u2026)<\/i>\u201d.<\/p>\n

Da qui, l\u2019ovvia conseguenza dell\u2019emissione di una sentenza di conferma della declaratoria di penale responsabilit\u00e0 nei confronti dell\u2019On. Silvio Berlusconi – per la presentazione in seno alla societ\u00e0 Mediaset S.p.A. di false dichiarazioni fiscali in relazioni alle lontane annualit\u00e0 d\u2019imposta \u201c2002\/2003\u201d: – sic – \u201cva <\/i>a confermata la responsabilit\u00e0 dell’imputato, fondatore e poi presidente di Fininvest e successivamente azionista di maggioranza di Mediaset S.p.A., in relazione alla ideazione e costituzione, nell’ambito dell’acquisto di diritti televisivi, di un sistema di societ\u00e0 che svolgevano esclusivamente una intermediazione fittizia tale da fornire un’apparente giustificazione alla lievitazione dei costi e al conseguente esborso, da parte della societ\u00e0 acquirente, di somme assai superiori a quelle occorrenti per l’acquisto dei diritti televisivi stessi, cos\u00ec da permettere la realizzazione di illecite riduzioni fiscali e la costituzione e l’incremento di fondi extracontabili<\/i>\u201d.<\/p>\n

A differenza di quanto insegna la prassi – invalsa nell\u2019uso – dell\u2019Autorit\u00e0 giudiziaria, le motivazioni sottese alla sentenza in commento n. 35729 del 1\u00b0 agosto 2013 risultano sottoscritte – non solo – dal Presidente e dal Relatore del Supremo Consesso di legittimit\u00e0 – ma addirittura – da ogni singolo componente il Collegio dei Giudici della Sezione feriale penale della Corte di cassazione.<\/p>\n

-Forse- l\u2019assegnazione del procedimento penale che qui ci occupa avanti la III Sezione penale della Corte di cassazione – ordinariamente competente per i giudizi di legittimit\u00e0 in materia di illeciti fiscali – avrebbe condotto egualmente alla conferma delle statuizioni di condanna pronunciate dalla Corte d\u2019Appello di Milano -sebbene- con una maggior osservanza degli scolastici dettami disciplinati dal Codice penale in tema di elemento obiettivo e\/o subiettivo del reato di cui agli artt. 40, cpv<\/i>, 42, C.p., nonch\u00e9, a fortiori<\/i>, dalla nostra Carta Costituzionale – con particolare riguardo al noto principio di personalit\u00e0 della responsabilit\u00e0 penale ex<\/i> art. 27, comma primo, Cost. -.<\/p>\n

** **** **<\/p>\n

Cassazione penale, sez. fer., 1 agosto 2013, n 35729<\/a><\/p>\n

\u201cVa confermata la responsabilit\u00e0 dell’imputato, fondatore e poi presidente di Fininvest e successivamente azionista di maggioranza di Mediaset S.p.A., in relazione alla ideazione e costituzione, nell’ambito dell’acquisto di diritti televisivi, di un sistema di societ\u00e0 che svolgevano esclusivamente una intermediazione fittizia tale da fornire un’apparente giustificazione alla lievitazione dei costi e al conseguente esborso, da parte della societ\u00e0 acquirente, di somme assai superiori a quelle occorrenti per l’acquisto dei diritti televisivi stessi, cos\u00ec da permettere la realizzazione di illecite riduzioni fiscali e la costituzione e l’incremento di fondi extracontabili (la Corte, confermando la decisione dei giudici del merito, ha ritenuto che tale meccanismo fraudolento promanasse direttamente dall’imputato e avesse, sin dal principio, valenza strategica per l’intero apparato dell’impresa a lui facente capo. Tale sistema si era poi evoluto, in ragione delle modifiche societarie, ma aveva mantenuto gli stessi caratteri di fittiziet\u00e0 e illeicit\u00e0 alla luce dell’accertata continuit\u00e0 dei rapporti di tutti i personaggi coinvolti, che erano stati mantenuti nelle posizioni cruciali e che avevano preservato un rapporto continuativo e diretto con l’imputato, anche dopo la dismissione di cariche sociali, sicch\u00e8 la mancanza in capo allo stesso di poteri gestori e di posizioni di garanzia nella societ\u00e0 non costituiva dato ostativo al riconoscimento della sua responsabilit\u00e0)<\/i>\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(di Andrea Orabona) Si riporta di seguito l\u2019intero apparato motivazionale della celeberrima sentenza – n. 35729 del 1\u00b0 agosto 2013 – pronunciata dalla Sezione feriale penale della Corte di cassazione <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":3860,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[37,772,41],"tags":[155,330,376,530],"class_list":["post-2182","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rassegna-di-giurisprudenza","category-numero-di-novembre-2013","category-rassegna-di-giurisprudenza-penale","tag-cassazione","tag-frode-fiscale","tag-intermediazione-fittizia","tag-reato"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/1409595_99556189.jpg?fit=3384%2C2252&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-zc","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2182"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2182\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3861,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2182\/revisions\/3861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}