{"id":2497,"date":"2014-01-01T00:13:35","date_gmt":"2013-12-31T23:13:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=2497"},"modified":"2014-03-05T08:57:08","modified_gmt":"2014-03-05T07:57:08","slug":"la-mera-sottoscrizione-della-dichiarazione-ai-fini-iva-non-basta-a-fondare-la-responsabilita-per-lomesso-versamento-dellimposta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/la-mera-sottoscrizione-della-dichiarazione-ai-fini-iva-non-basta-a-fondare-la-responsabilita-per-lomesso-versamento-dellimposta\/","title":{"rendered":"La mera sottoscrizione della dichiarazione ai fini IVA non basta a fondare la responsabilit\u00e0 per l\u2019omesso versamento dell\u2019imposta"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>di Andrea Orabona<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Degne di interesse &#8211; per gli interpreti del diritto penale\/tributario &#8211; appaiono le motivazioni sottese alla recente <a href=\"http:\/\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2013\/12\/Tribunale-Milano-R-G-11210-13.pdf\">sentenza R.G. n. 11210\/13 del 14 ottobre 2013, depositata in cancelleria il 7 novembre 2013, con cui la II sezione penale del Tribunale di Milano<\/a>, in composizione monocratica, ha mandato assolto il Presidente del Consiglio di Amministrazione di una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata dal reato di omesso versamento dell\u2019I.V.A. &#8211; dovuta dalla persona\/giuridica in base agli elementi rappresentati nella dichiarazione annuale d\u2019imposta sul valore aggiunto <i>ex<\/i> art. 10 <i>ter <\/i>D. Lvo 74\/2000.<!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Invero, e senza soluzioni di continuit\u00e0 rispetto a quanto gi\u00e0 statuito in precedenti pronunce d\u2019assoluzione (v. Trib. Milano, III sezione penale, n. 8679\/12, dep. 13\/7\/2013), l\u2019Autorit\u00e0 giudicante Meneghina ha concluso per l\u2019insussistenza del reato\/tributario in commento nei confronti dell\u2019amministratore di una societ\u00e0 di capitali con funzioni di mera \u201c<i>testa di legno<\/i>\u201d, ovvero, del<i> <\/i>\u201c<i>soggetto\/firmatario<\/i>\u201d della dichiarazione fiscale trasmessa in ragione d\u2019anno all\u2019Agenzia delle Entrate in nome e per conto dell\u2019impresa legalmente rappresentata.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">In particolare, ed attraverso un\u2019inappuntabile valorizzazione degli elementi probatori acquisiti nel corso dell\u2019istruttoria dibattimentale, il Tribunale di Milano ha ritenuto di escludere l\u2019elemento soggettivo del dolo generico richiesto per l\u2019integrazione del delitto di omesso versamento dell\u2019I.V.A., concludendo per l\u2019inconsapevolezza in capo all\u2019amministratore di diritto &#8211; peraltro privo di deleghe operative e\/o funzionali allo svolgimento dell\u2019attivit\u00e0 d\u2019impresa &#8211; del complessivo debito d\u2019imposta gravante sulla societ\u00e0 in misura superiore alla soglia di punibilit\u00e0 stabilita in Euro 50.000,00 ai sensi dell\u2019art. 10<i> bis<\/i> D. Lvo 74\/2000.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Invero, l\u2019Organo monocratico ha accolto <i>in toto<\/i> la tesi introdotta dalla difesa dell\u2019imputato sull\u2019estraneit\u00e0 del Presidente del Consiglio di Amministrazione dalla direzione della societ\u00e0 debitrice d\u2019imposta, assegnando particolare rilievo -fra l\u2019altro- al mancato compimento di atti di natura tipicamente gestoria nel corso dell\u2019annualit\u00e0 fiscale di riferimento, all\u2019assenza di deleghe di funzioni e\/o di poteri di firma sui conti correnti dell\u2019impresa e, fatto ben pi\u00f9 importante, alla natura gratuita e, dunque, marcatamente onorifica dell\u2019incarico assunto in seno alla compagine rappresentata.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Da qui, la pronuncia di una sentenza di proscioglimento nell\u2019interesse dell\u2019imputato &#8211; con la formula ampiamente liberatoria del \u201c<i>per non aver commesso il fatto<\/i>\u201d &#8211; ed il contestuale invito al Pubblico Ministero nel rivolgere l\u2019imputazione fiscale a carico degli altri membri del Consiglio di Amministrazione della societ\u00e0 &#8211; peraltro specificamente delegati all\u2019attivit\u00e0 di amministrazione del <i>core business<\/i> d\u2019impresa e, dunque, presumibilmente consapevoli dell\u2019insorgenza di un debito annuo d\u2019imposta sul valore aggiunto superiore ad Euro 50.000,00,\u00a0 unitamente all\u2019obbligo del relativo versamento entro il termine di consumazione del reato stabilito dall\u2019art. 6 L. 405\/1990.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Per l\u2019effetto, il Presidente del Consiglio di Amministrazione di una societ\u00e0 di capitali non potr\u00e0 ritenersi penalmente responsabile dell\u2019illecito fiscale <i>ex<\/i> art. 10 <i>ter<\/i> D. Lvo 74\/2000 per il sol fatto di aver sottoscritto la dichiarazione annuale \u201cI.V.A.\u201d &#8211; successivamente trasmessa all\u2019Agenzia delle Entrate &#8211; imponendosi contrariamente il positivo accertamento in capo all\u2019amministratore di diritto del dolo generico di fattispecie, quivi identificato nella coscienza e volont\u00e0 di omettere la corresponsione del complessivo debito d\u2019imposta sul valore aggiunto maturato in ragione d\u2019anno dalla societ\u00e0 legalmente rappresentata.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">D\u2019ora in poi, i Sostituti Procuratori della Repubblica dovranno rivolgere maggiore attenzione &#8211; sin dalla fase delle indagini preliminari &#8211; all\u2019acquisizione di elementi maggiormente probanti della responsabilit\u00e0 dell\u2019amministratore di diritto per i reati commessi nella gestione dell\u2019attivit\u00e0 d\u2019impresa svolta in forma societaria &#8211; onde evitare inutili istruttorie dibattimentali ed il conseguente pericolo di estinzione per prescrizione dei reati tributari in beneficio dei reali ed effettivi responsabili.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Andrea Orabona Degne di interesse &#8211; per gli interpreti del diritto penale\/tributario &#8211; appaiono le motivazioni sottese alla recente sentenza R.G. n. 11210\/13 del 14 ottobre 2013, depositata in <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[11,31,769],"tags":[256,290,452,530],"class_list":["post-2497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-penale-dimpresa","category-numero-di-gennaio-2014","tag-dichiarazione-iva","tag-elemento-psicologico","tag-omesso-versamento-iva","tag-reato"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-Eh","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2497"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2497\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4095,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2497\/revisions\/4095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}