{"id":5430,"date":"2014-08-01T00:22:12","date_gmt":"2014-07-31T22:22:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=5430"},"modified":"2014-08-01T00:22:12","modified_gmt":"2014-07-31T22:22:12","slug":"linterpello-disapplicativo-e-una-facolta-del-contribuente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/linterpello-disapplicativo-e-una-facolta-del-contribuente\/","title":{"rendered":"L&#8217;interpello disapplicativo \u00e8 una facolt\u00e0 del contribuente"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>(di Marco Cardillo)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La Cassazione Civile, Sez. VI &#8211; 5 \u2013 con la sentenza n. 16183 del 15\/07\/2014 ha ribadito il principio secondo cui la procedura di interpello ex art. 37 bis, comma 8 del D.P.R. n. 600 del 1973 costituisce per il contribuente la facolt\u00e0 di conseguire una certezza nei rapporti con l\u2019Amministrazione Finanziaria, in caso di risposta positiva di quest\u2019ultima.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La materia del contendere verteva sul fatto che l\u2019Amministrazione Finanziaria non aveva riconosciuto un rimborso di un credito IVA ad una societ\u00e0 considerata \u201cnon operativa\u201d: riteneva infatti essenziale, per il rimborso del credito IVA o della sua eventuale compensazione tramite modello F24, la presentazione dell\u2019istanza di interpello da parte della societ\u00e0 \u201cnon operativa\u201d, in quanto le societ\u00e0 e gli enti non operativi possono solo riportare il credito all\u2019anno successivo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La Suprema Corte di Cassazione ha espresso, invece, il principio di diritto che al contribuente \u00e8 sempre consentito di fornire in giudizio la prova delle condizioni che consentono di superare la presunzione posta dalla legge a suo danno, come anche precisato dalla sentenza n. 17010 del 05\/10\/2012. Si \u00e8 precisato cos\u00ec che a carico del contribuente non \u00e8 previsto nessun obbligo di presentazione dell\u2019interpello per il superamento della presunzione delle disposizioni anti-elusive.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nel caso di specie, il contribuente ha cos\u00ec potuto fornire argomentazioni utili a vincere le presunzioni di legge in giudizio, vedendosi riconoscere il diritto al rimborso del credito IVA.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Risulta opportuno sottolineare che parte della giurisprudenza (1) considera impugnabile il diniego di disapplicazione della normativa sulle societ\u00e0 di comodo,, ai sensi dell\u2019art. 19, comma 1 lettera h) del D.Lgs. n. 546\/1992, in quanto qualificabile come diniego di agevolazione fiscale.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pertanto sarebbe demandato al giudice tributario la valutazione di legittimit\u00e0 dell\u2019atto e di conseguenza quest\u2019ultimo dovrebbe entrare nel merito della domanda di disapplicazione e rilevare la sussistenza dei presupposti per la disapplicazione della normativa anti-elusiva. Quindi secondo questa interpretazione giurisprudenziale l\u2019impugnazione del diniego di disapplicazione dovrebbe avvenire nei termini di legge previsti; nel caso in cui non fosse proposto il ricorso nei termini, il contribuente non potr\u00e0 contestare in un momento successivo l\u2019atto di diniego.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>(di Marco Cardillo) La Cassazione Civile, Sez. VI &#8211; 5 \u2013 con la sentenza n. 16183 del 15\/07\/2014 ha ribadito il principio secondo cui la procedura di interpello ex art. <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":3864,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[33,12,5,1035,1],"tags":[90,155,210,381],"class_list":["post-5430","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-tributario","category-rubriche-interdisciplinari","category-fascicoli","category-numero-di-agosto-2014","category-news","tag-amministrazione-finanziaria","tag-cassazione","tag-contribuente","tag-interpello-disapplicativo"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2014\/02\/90357_7458.jpg?fit=2272%2C1704&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1pA","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5430"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5469,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5430\/revisions\/5469"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}