{"id":6623,"date":"2015-08-01T00:07:49","date_gmt":"2015-07-31T22:07:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=6623"},"modified":"2015-08-01T00:07:49","modified_gmt":"2015-07-31T22:07:49","slug":"la-corte-costituzionale-sullomesso-versamento-di-ritenute-certificate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/la-corte-costituzionale-sullomesso-versamento-di-ritenute-certificate\/","title":{"rendered":"La corte costituzionale sull’omesso versamento di ritenute certificate"},"content":{"rendered":"

(di Andrea Orabona)<\/strong><\/p>\n

Con Sentenza n. 100 del 13 maggio 2015, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’infondatezza delle questioni di legittimit\u00e0, sollevate con le Ordinanze della Corte d’Appello di Milano, del Tribunale di Verona e del Tribunale di Forl\u00ec, in ordine alla asserita incostituzionalit\u00e0 dell’art. 10-bis <\/em>D. Lvo 74\/2000 nella parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l’omesso versamento di ritenute certificate, dovute in base alla relativa dichiarazione annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo di imposta, ad Euro 103.291,38.<\/p>\n

Infatti, la questione di legittimit\u00e0 costituzionale oggetto delle suddette Ordinanze si incentra sulla presunta violazione dell’art. 3 Cost. (principio di uguaglianza) da parte della norma penal-tributaria di cui all’art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000.<\/p>\n

Invero, in relazione ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011, i Giudici remittenti evidenziano l’irragionevole ed ingiustificata disparit\u00e0 di trattamento sanzionarorio della fattispecie di omesso versamento delle ritenute certificate – sia rispetto ai pi\u00f9 gravi delitti di dichiarazione infedele e di omessa dichiarazione (ex<\/em> art. 4 e 5 D. Lvo 74\/2000) sia rispetto alla fattispecie criminosa dell’omesso versamento dell’I.V.A. (ex<\/em> art. 10-ter<\/em> D Lvo 74\/2000) – quale risultante a seguito della dichiarazione di illegittimit\u00e0 costituzionale parziale della Corte Costituzionale con Sentenza n. 80 del 2014.<\/p>\n

A tal riguardo, giova ricordare che, con quest\u2019ultimo arresto, la Corte Costituzionale aveva dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale, per violazione dell\u2019art. 3 Cost, dell\u2019art. 10-ter<\/em> del D. Lvo. 74\/2000 nella parte in cui – con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011 – puniva l\u2019omesso versamento dell\u2019imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo di imposta, ad Euro 103.291,38.<\/p>\n

In particolare – veniva primariamente ritenuta lesiva del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) – la previsione, all\u2019interno dell’art. 10-ter<\/em> D. Lvo 74\/2000, di una soglia di punibilit\u00e0 (Euro 50.000,00) inferiore a quelle stabilite per i reati di dichiarazione infedele (art. 4 D. Lvo 74\/2000) ed omessa dichiarazione (art. 5 D. Lvo 74\/2000), prima delle modifiche introdotte dal D.L. 138\/2011 convertito in L. 148\/2011 – rispettivamente per Euro 103.291,38 ed Euro 77.468,53 -.<\/p>\n

Ci\u00f2 detto, con riferimento alla Sentenza in commento, i Giudici remittenti sostengono che si dovrebbe giungere alla medesima conclusione anche con riferimento al delitto di omesso versamento di ritenute certificate ex<\/em> art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000 trattandosi di fattispecie analoga a quella test\u00e9 esaminata dell\u2019omesso versamento I.V.A. ex<\/em> art. 10-ter<\/em> D. Lvo 74\/2000 – gi\u00e0 oggetto di dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 per effetto della Sentenza n. 80\/2014 -.<\/p>\n

L\u2019art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000, dunque, violerebbe l’art. 3 Cost. sia nel raffronto con le soglie di punibilit\u00e0 previste dagli artt. 4 e 5 D. Lvo 74\/2000 (omessa ed infedele dichiarazione) – prima della riforma apportata dal D.L. 138\/2011 convertito in L. 148\/2011 – sia in relazione all’analoga fattispecie criminosa dell’omesso versamento dell’I.V.A. ex<\/em> art. 10-ter<\/em> D. Lvo 74\/2000 cos\u00ec come risultante a seguito della dichiarazione di illegittimit\u00e0 costituzionale di cui alla summenzionata Sentenza n. 80\/2014.<\/p>\n

Tuttavia, nella sentenza n. 100\/2015 la Corte Costituzionale rileva le profonde diversit\u00e0 intercorrenti tra i reati di omesso versamento delle ritenute certificate ex<\/em> art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000 e di omesso versamento I.V.A. ex<\/em> art. 10-ter<\/em> D. Lvo 74\/2000, tali da rendere la prevista disparit\u00e0 di trattamento sanzionatorio del tutto conforme al precetto costituzionale di uguaglianza sostanziale ex<\/em> art. 3 Cost.<\/p>\n

Invero, i Giudici Costituzionali sottolineano che – a differenza della disciplina in materia di I.V.A. – la dichiarazione di sostituto di imposta, nella quale devono essere indicati i compensi erogati ai sostituti e le relative ritenute operate, non integra – secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale – gli elementi costitutivi oggettivi delle fattispecie delittuose di omessa dichiarazione (art. 4 D. Lvo 74\/2000) e dichiarazione infedele (art. 5 D. Lvo 74\/2000) invocate come tertia comparationis<\/em>.<\/p>\n

Infatti, l’omessa o infedele dichiarazione del sostituto di imposta integra il solo illecito amministrativo di cui all’art. 2 D. Lvo 471\/1997, non essendo quest’ultime condotte rilevanti sotto il profilo penale.<\/p>\n

Inoltre, precisa la Corte, il reato di omesso versamento delle ritenute certificate ex<\/em> art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000 – diversamente da quanto accade per la fattispecie di omesso versamento I.V.A. – non richiede che le ritenute non versate risultino dalla dichiarazione fiscale del sostituto (rilevante ai soli fini della determinazione del termine di consumazione del reato) bens\u00ec che esse appaiano dalle sole e relative certificazioni rilasciate ai medesimi sostituti d\u2019imposta.<\/p>\n

Pertanto, il sostituto di imposta che omette di versare le ritenute certificate pu\u00f2 essere imputato esclusivamente del delitto di cui all’art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000 che, all\u2019occorrenza, concorrer\u00e0 con l’illecito amministrativo di omessa o infedele dichiarazione del medesimo sostituto allorquando quest\u2019ultimo non abbia adempiuto ai propri obblighi dichiarativi.<\/p>\n

Inoltre, le previsioni punitive di cui agli artt. 10-bis<\/em> e 10-ter<\/em> D. Lvo 74\/2000 sottendono la riscossione di tributi profondamente differenti – le imposte sui redditi, nel primo caso, l’I.V.A nel secondo – rivolgendosi, altres\u00ec, a soggetti le cui posizioni tributarie non risultano in nessun caso equiparabili, ovvero, rispettivamente, il sostituto di imposta ed il contribuente.<\/p>\n

Infatti, il sostituto di imposta viene incaricato di adempiere all’obbligazione tributaria in luogo del soggetto in capo al quale si realizza il presupposto impositivo; il contribuente \u00e8 invece colui in capo al quale sorge la pretesa tributaria e pertanto il soggetto sui cui grava il peso finanziario dell\u2019imposta.<\/p>\n

Per le suesposte ragioni, la Corte Costituzionale con la Sentenza in commento n. 100\/2015 ha dichiarato l’infondatezza delle questioni di legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000 sollevate dalla Corte d’Appello di Milano, dal Tribunale di Verona e dal Tribunale di Forl\u00ec, in relazione alla presunta violazione dell\u2019art. 3 Cost..<\/p>\n

In conclusione, le ipotesi di reato di omesso versamento delle ritenute certificate ex<\/em> art. 10-bis<\/em> D. Lvo 74\/2000, per i fatti commessi prima dell’entrata in vigore del D.L. 138\/2011 convertito in L. 148\/2011, ossia prima del 17 settembre 2011, continuano ad essere sottoposte alla soglia di punibilit\u00e0 di Euro 50.000,00 – a differenza delle ipotesi di reato di omessa versamento dell’I.V.A. che, per effetto della dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 parziale di cui alla Sentenza 80\/2014, per i fatti commessi entro lo stesso termine, rimangono soggette al superamento della maggiore soglia di Euro 103.291,38.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(di Andrea Orabona) Con Sentenza n. 100 del 13 maggio 2015, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’infondatezza delle questioni di legittimit\u00e0, sollevate con le Ordinanze della Corte d’Appello di Milano, <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":6624,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[11,31,5,1567,1],"tags":[220,391,955,1265],"class_list":["post-6623","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-penale-dimpresa","category-fascicoli","category-numero-di-agosto-2015","category-news","tag-corte-costituzionale","tag-iva","tag-omesso-versamento","tag-ritenute"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2015\/07\/money-1241443.jpg?fit=2560%2C1920&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1IP","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6623"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6623\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6625,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6623\/revisions\/6625"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}