Tra le recenti ed importanti novit\u00e0 apportate dal Decreto semplificazioni fiscali un aspetto rilevante concerne le responsabilit\u00e0 previste per liquidatori, ex amministratori e soci.<\/p>\n
Ci soffermeremo ad analizzare il comma 5 dell’articolo 28 del D.Lgs. n. 175 del 21 novembre 2014 , che modifica una precedente disposizione (art. 36, D.P.R. n. 602\/1973) in tema di responsabilit\u00e0 ed obblighi dei liquidatori delle Societ\u00e0.<\/p>\n
Questa ultima ipotesi riguarda tutti i casi in cui siano stati soddisfatti i soci a danno dei crediti tributari oppure se questi ultimi siano stati soddisfatti in maniera inferiore in violazione dell’obbligo di rispettare il grado di privilegio dei crediti.<\/p>\n
La responsabilit\u00e0 degli amministratori riguarda l’ultimo biennio di gestione e prende in considerazione le eventuali operazioni di liquidazione o di occultazione di documenti inerenti\u00a0 l’attivit\u00e0 Sociale.<\/p>\n
Questo comportamento fraudolento pu\u00f2 svolgersi anche mediante l’omissione delle scritture contabili.<\/p>\n
L’ultima ipotesi analizzata dal recente Decreto riguarda la responsabilit\u00e0 dei soci che sempre nell’ultimo biennio di imposta precedente alla messa in liquidazione abbiano ricevuto denaro o altri beni in assegnazione.<\/p>\n
Aspetto rilevante concerne la motivazione che l’amministrazione deve notificare pertanto questo tipo di responsabilit\u00e0 non sar\u00e0 accertata automaticamente ma solo previo atto motivato dell’amministrazione (in seguito vedremo che questo \u00e8 uno dei tanti aspetti che rende questo Decreto legislativo poco chiaro).<\/p>\n
Ci si interroga se il tipo di credito avr\u00e0 natura civilistica oppure fiscale? Prendendo in considerazione il d.p.r. 602\/1973 emerge chiaramente la natura civilistica dello stesso dal momento che viene considerato un titolo autonomo rispetto all’obbligazione tributaria la quale altro non sarebbe che un presupposto della medesima responsabilit\u00e0.<\/p>\n
Questa precisazione si rende necessaria per chiarire la natura della obbligazione tributaria che rappresenta un debito distinto e l’obbligato risulter\u00e0 del tutto estraneo al procedimento finalizzato ad accertare il debito stesso. In sostanza i Liquidatori, cosi come amministratori e soci, saranno responsabili allorquando l’imposta sar\u00e0 definitivamente accertata nei confronti della Societ\u00e0 e i tributi saranno tutti quelli iscrivibili a ruolo (ulteriore aspetto poco chiaro della norma).<\/p>\n
In riferimento all’onere probatorio il Decreto legislativo ha previsto una inversione a sfavore soggetti ritenuti responsabili vale a dire Liquidatori, amministratori\u00a0 e soci.<\/p>\n
Resta confermata l’ipotesi in cui i Liquidatori inadempienti risponderanno in proprio del pagamento delle imposte (anche se non \u00e8 chiaro a che titolo e soprattutto perch\u00e9 non debba sussistere una sorta di responsabilit\u00e0 solidale \u2013 e pertanto i Liquidatori potrebbero addirittura vantare il diritto alla rivalsa nei confronti del debitore originario) dovute per il periodo di liquidazione e per i periodi precedenti.<\/p>\n
Quanto predetto non trover\u00e0 applicazione se si riuscir\u00e0 a dimostrare di aver soddisfatto i crediti tributari anteriormente all’assegnazione di beni ai singoli soci o di aver soddisfatto crediti di ordine superiore a quelli tributari.<\/p>\n
Il valore di questi beni sar\u00e0 considerato proporzionalmente equivalente alla quota detenuta dal socio a meno che quest’ultimo riesca a provare il contrario e il patrimonio preso in esame della Societ\u00e0 sar\u00e0 considerato quello all’inizio della liquidazione.<\/p>\n
\u00c8 importante rilevare che le suddette condizioni dovranno avvenire prima che la Societ\u00e0 venga definitivamente cancellata dal registro delle imprese.<\/p>\n
Questa disposizione contrasta la normativa attuale che a partire dalla nota riforma del diritto societario del 2004 prevede all’art. 2495 che \u201cApprovato il bilancio finale di liquidazione, i Liquidatori devono chiedere la cancellazione della Societ\u00e0 dal registro delle imprese. Ferma restando l’estinzione della Societ\u00e0, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti dei Liquidatori, se il mancato pagamento \u00e8 dipeso da colpa di questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione, pu\u00f2 essere notificata presso l’ultima sede della Societ\u00e0.\u201d<\/p>\n
Il Decreto in esame invece lascia sopravvivere una Societ\u00e0 cancellata ancora per cinque anni al sol fine di consentire al Fisco di effettuare un’attivit\u00e0 di accertamento infatti, si prevede espressamente che \u201cai soli fini della liquidazione<\/strong>, accertamento<\/strong>, contenzioso<\/strong> e riscossione<\/strong> dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione<\/strong> della Societ\u00e0 di cui all’articolo 2495 del codice civile ha effetto<\/strong> trascorsi cinque anni<\/strong> dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese\u201d.<\/p>\n La posizione dell’Amministrazione Finanziaria appare fortemente agevolata sia perch\u00e9 essa differentemente da quello che accade in ambito societario non deve provare che il comportamento dei soggetti responsabili sussista a titolo di dolo colpa.<\/p>\n Baster\u00e0,infatti, dimostrare semplicemente che sussistano i presupposti oggettivi ossia:<\/p>\n Il\u00a0 Decreto semplificazioni quindi fa rivivere una Societ\u00e0 inesistente ma, cosa ben pi\u00f9 grave, non chiarisce alcuni aspetti ossia:<\/p>\n – l’Agenzia delle Entrate accerta la responsabilit\u00e0 con un \u201catto motivato\u201d quindi non con un atto di accertamento e questo,pertanto, potrebbe essere qualificato come un mero atto finalizzato semplicemente a contestare le carenze del Liquidatore nell’esercizio delle proprie attivit\u00e0 . L\u2019atto in questione invece, secondo il Legislatore, deve essere impugnato dinanzi ai Giudici Tributari.<\/p>\n – a che titolo \u00e8 sanzionabile la condotta del Liquidatore?<\/p>\n Da una lettura del Decreto semplificazioni emergono quindi delle serie criticit\u00e0 che il Legislatore dovrebbe urgentemente sanare o quantomeno motivare per evitare che l\u2019Amministrazione Finanziaria possa trovarsi in una posizione fin troppo tutelata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tra le recenti ed importanti novit\u00e0 apportate dal Decreto semplificazioni fiscali un aspetto rilevante concerne le responsabilit\u00e0 previste per liquidatori, ex amministratori e soci. Ci soffermeremo ad analizzare il comma <\/p>\n","protected":false},"author":1377,"featured_media":5151,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[33,12,5,1567,1,2025],"tags":[],"class_list":["post-6626","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-tributario","category-rubriche-interdisciplinari","category-fascicoli","category-numero-di-agosto-2015","category-news","category-tax-risk-management"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/1428638_61478545.jpg?fit=4000%2C4000&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-1IS","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1377"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6626"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6626\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6628,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6626\/revisions\/6628"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n