(di Francesco D’Alonzo (1))<\/p>\n
Cass. civ., sez. VI-1, ord. 9.3.2018 n. 5819; Pres. Nappi, Rel. Di Virgilio<\/p>\n
MASSIMA<\/p>\n
Gratuito patrocinio – Controversia civile contro un\u2019amministrazione statale – Amministrazione soccombente – Conseguenze – Pagamento delle spese di lite in favore dello Stato – Provvedimento di condanna – Legittimit\u00e0 – Fondamento.<\/p>\n
Se la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato \u00e8 vittoriosa in una controversia civile promossa contro un\u2019amministrazione statale, deve essere applicato l\u2019art. 133 del d.P.R. n. 115\/2002, con la conseguenza che l\u2019amministrazione soccombente va condannata al pagamento delle spese di lite in favore dello Stato.<\/p>\n
*** *** **<\/p>\n
In tema di gratuito patrocinio, va segnalato il recente arresto del Supremo Collegio (sez. VI-1, ord. 9.3.2018 n. 5819) secondo cui, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile azionata contro un\u2019amministrazione statale, pu\u00f2 ugualmente essere adottata la pronuncia di condanna della (amministrazione) soccombente al pagamento delle spese di lite in favore dello Stato, in applicazione del disposto di cui all\u2019art. 133 del d.P.R. n. 115\/2002.
\nIl principio si basa sulla duplice considerazione che le diverse articolazioni statali sono dotate di autonoma personalit\u00e0 giuridica e la liquidazione delle spese \u00e8 sottratta al giudice della controversia soltanto se le stesse attengano al diverso rapporto tra la parte ed il difensore.<\/p>\n
La decisione in commento si pone in consapevole contrasto con il precedente della medesima Corte (sez. II, sent. 29.10.2012 n. 18583) ove si \u00e8 sostenuto – a contrario – che, nel caso di specie, l\u2019onorario e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell\u2019art. 82 del d.P.R. cit., ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento.
\nIn quest\u2019ultima pronuncia, la Cassazione ha giustificato e fondato la non applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 133 cit. sul fatto che la liquidazione da effettuarsi a carico di un\u2019amministrazione dello Stato, in favore di altra amministrazione statale, \u00abcostituisce all\u2019evidenza un non senso\u00bb.
\nIn pratica, \u00abl\u2019art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002, essendo volto a disciplinare la condanna alle spese nei giudizi civili ordinari, non appare riferibile all\u2019ipotesi in cui un\u2019amministrazione dello Stato sia parte del giudizio\u00bb.
\nPer quanto concerne il procedimento tributario, nel quale \u00e8 istituzionalmente parte una pubblica amministrazione, l\u2019art. 141 (inserito nel capo VIII, intitolato emblematicamente \u00abdisposizioni particolari per il patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario\u00bb) del d.P.R. cit. recita testualmente che \u00abl\u2019onorario e le spese spettanti al difensore sono liquidati ai sensi dell\u2019articolo 82\u00bb.
\nA parere del giudice di legittimit\u00e0, la predetta disposizione, richiamando la disciplina \u00abpropria del processo penale, con i correttivi dettati dalle peculiarit\u00e0 del processo\u00bb, stabilisce \u00abuna regola diversa\u00bb da quella prescritta dal prefato art. 133.<\/p>\n
Sotto differente profilo, resta aperto il problema della contestualit\u00e0 (\u00abcontestualmente\u00bb) del decreto di pagamento con la pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui si riferisce la relativa richiesta.
\nCome noto, l\u2019art. 1, comma 783, della l. 28.12.2015 n. 208, recante le \u00abdisposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilit\u00e0 2016)\u00bb, ha sancito l\u2019aggiunta del comma 3-bis (\u00abil decreto di pagamento \u00e8 emesso dal giudice contestualmente alla pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui si riferisce la relativa richiesta\u00bb) all\u2019art. 83 del decreto in esame.
\nSi tratta di una \u201cmodalit\u00e0 processuale\u201d con scopo meramente acceleratorio – piuttosto che di un vero e proprio limite normativo alla \u201cpotestas judicandi\u201d – dettata dall\u2019intento del legislatore di rendere possibile la chiusura complessiva della vicenda processuale anche quanto all\u2019emissione del decreto.
\n\u00c8 appena il caso di ricordare che, ai fini della liquidazione del compenso al difensore, detto compenso va regolato anche se la domanda \u00e8 proposta \u201ctardivamente\u201d, atteso che la legge non prevede alcuna decadenza espressa se l\u2019istanza di liquidazione non \u00e8 presentata prima della definizione del procedimento.
\nDa un lato, le previsioni di \u201cinammissibilit\u00e0\u201d, per il loro rigore sanzionatorio, vanno interpretate in senso restrittivo, limitandone cio\u00e8 l\u2019operativit\u00e0 ai soli casi nei quali il rigore estremo \u00e8 davvero giustificato, e, dall\u2019altro, un\u2019interpretazione costituzionalmente orientata della normativa processuale deve essere sempre idonea a dare attuazione ai principi di cui agli artt. 24 e 111 Cost., ovverosia ai principi di tutela del diritto di azione e di difesa, di economia processuale e di durata ragionevole del processo.
\nDel resto, \u00e8 di tutta evidenza che \u00abla mancata liquidazione, rispetto a una istanza tardivamente proposta, non sarebbe conforme alla ratio della novella, tesa ad accelerare le procedure di liquidazione e comporterebbe la necessit\u00e0 di instaurare un successivo procedimento nei confronti dello Stato debitore con ulteriore aggravio per il sistema giudiziario\u00bb (Trib. Mantova, sez. I, ord. 29.9.2016).<\/p>\n
(1) Avvocato – Camera Avvocati Tributaristi di Caserta<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(di Francesco D’Alonzo (1)) Cass. civ., sez. VI-1, ord. 9.3.2018 n. 5819; Pres. Nappi, Rel. Di Virgilio MASSIMA Gratuito patrocinio – Controversia civile contro un\u2019amministrazione statale – Amministrazione soccombente – <\/p>\n","protected":false},"author":147,"featured_media":7383,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[21,38,22,11,33,36,37,5,2509,6,719],"tags":[],"class_list":["post-8300","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-avvocati","category-rassegna-di-giurisprudenza-civile","category-civilisti","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-tributario","category-fiscalisti","category-rassegna-di-giurisprudenza","category-fascicoli","category-numero-di-agosto-2019","category-network-ed","category-rassegna-di-giurisprudenza-tributaria"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/legale.jpeg?fit=225%2C225&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-29S","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/147"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8300"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8300\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8303,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8300\/revisions\/8303"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}