{"id":8995,"date":"2020-07-06T11:00:57","date_gmt":"2020-07-06T09:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=8995"},"modified":"2020-06-29T14:53:27","modified_gmt":"2020-06-29T12:53:27","slug":"giurisprudenza-tributaria-lorientamento-in-materia-di-euroritenuta-si-consolida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/giurisprudenza-tributaria-lorientamento-in-materia-di-euroritenuta-si-consolida\/","title":{"rendered":"Giurisprudenza tributaria: l\u2019orientamento in materia di Euroritenuta si consolida"},"content":{"rendered":"<p><em>Il giorno 20 dicembre 2019 \u00e8 stata depositata l\u2019ennesima sentenza &#8211; in questo caso della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia &#8211; riguardante lo spinoso tema del rimborso della c.d. \u201cEuroritenuta\u201d. Trattasi del rimborso che dovrebbe spettare ai soggetti che, aderendo al regime della \u201cVoluntary Disclosure\u201d, come nel caso in esame, subiscono una vera e propria doppia imposizione del reddito di capitale considerato. Il giudice del gravame rimane fermo nelle convinzioni che, progressivamente, si stanno diffondendo in ambito giurisprudenziale, accordando la tutela al Contribuente, leso nei suoi diritti da un\u2019ipotesi di doppia imposizione.<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0<\/em><\/p>\n<p><strong>Premessa<\/strong><\/p>\n<p>Nel caso di specie, il Contribuente aveva impugnato, dinanzi al giudice di <em>prime cure<\/em>, il diniego tacito dall\u2019Agenzia delle Entrate \u201c<em>avente ad oggetto il rimborso delle somme versate quali euroritenute in Svizzera<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>Nello specifico, il Contribuente, aderente al regime della \u201c<em>Voluntary Disclosure<\/em>\u201d <em>ex <\/em>D.Lgs. 15 dicembre 2014, n. 186, sosteneva di aver subito congiuntamente e sulla base della medesima base imponibile il prelievo erariale svizzero (i.e., Euroritenuta alla fonte) ed italiano (i.e., imposte dovute sulla base della <em>disclosure<\/em> citata).<\/p>\n<p>Tale doppia imposizione sarebbe vietata sia dall\u2019art. 14 della Direttiva 2003\/48\/CE, istitutiva dell\u2019Euroritenuta, sia dalla Convenzione contro le doppie imposizioni stipulata tra l\u2019Italia e la Confederazione Elvetica.<\/p>\n<p>L\u2019Agenzia delle Entrate, di contro, asseriva che, nel caso di specie, non sarebbe stato possibile attribuire il credito d\u2019imposta per le ritenuta subita all\u2019estero, poich\u00e9 l\u2019art. 165 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), fonte di riferimento, prevede espressamente che per il riconoscimento del credito di imposta estero, deve essere presentata dichiarazione dei redditi in Italia.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Le conclusioni della CTR Lombardia<\/strong><\/p>\n<p>La Commissione, riprendendo quanto stabilito dal giudice di <em>prime cure<\/em>, ha dichiarato che, seppure non sia applicabile al caso di specie a causa delle sue peculiarit\u00e0, il meccanismo di compensazione e\/o rimborso <em>ex <\/em>art. 165 TUIR (previsto per le componenti che concorrono a formare direttamente il reddito non assoggettate a regimi impositivi) e il mancato riconoscimento del medesimo da parte dell\u2019Agenzia delle Entrate rappresenta una vera e propria doppia imposizione che viola quanto previsto dall\u2019art. 14 della Direttiva istitutiva dell\u2019Euroritenuta, di cui si riporta letteralmente il testo: \u201c<em>Lo Stato membro di residenza fiscale del beneficiario effettivo assicura, a norma dei seguenti paragrafi 2 e 3, l&#8217;eliminazione di tutte le doppie imposizioni che potrebbero derivare dall&#8217;applicazione della ritenuta alla fonte di cui all&#8217;articolo 11\u201d. <\/em>Pertanto, il meccanismo del credito d\u2019imposta, quale strumento risolutore delle doppie imposizioni che l\u2019Italia ha deciso di adottare, deve essere sostituito da un rimborso completo del valore delle ritenute alla fonte subite all\u2019estero, in forza del principio di preminenza del diritto UE rispetto a quello interno.<\/p>\n<p>Il fatto che il reddito non sia stato indicato in dichiarazione dal Contribuente, quale presupposto per l\u2019attribuzione del credito d\u2019imposta <em>ex <\/em>art. 165 TUIR, non pu\u00f2 fungere da giustificativo per la mancata eliminazione della doppia imposizione; inoltre, il meccanismo stesso dell\u2019Euroritenuta, che trasforma in sostituti d\u2019imposta gli Stati nei quali sono detenute le consistenze finanziarie, \u00e8 stato introdotto in determinati contesti proprio per evitare la doppia imposizione sul medesimo imponibile.<\/p>\n<p>Nel ribadire ci\u00f2, si fa stretto riferimento anche alla circolare 20 luglio 2017, n. 21\/E dell\u2019Agenzia delle Entrate, nella quale si evidenzia che \u201c<em>il credito di imposta pagata all&#8217;estero bench\u00e9 non menzionato in dichiarazione, pu\u00f2, secondo la stessa circolare dell&#8217;Amministrazione finanziaria, essere riconosciuto anche in caso di &#8220;ravvedimento operoso lungo&#8221; e pure in presenza di contestazioni da parte del Fisco<\/em>\u201d.<\/p>\n<p>Sembra, dunque, che la stessa Agenzia delle Entrate, in un precedente documento di prassi, abbia condiviso la tesi avanzata ora in giudizio dalla controparte, in forza di un pi\u00f9 generale principio di <strong>cooperazione <\/strong>che sempre pi\u00f9 permea i rapporti tra l\u2019Amministrazione finanziaria e il Contribuente.<\/p>\n<p>In conclusione, l\u2019accoglimento dell\u2019istanza del Contribuente sancisce l\u2019ennesima \u201c<em>sconfitta\u201d <\/em>per l\u2019Agenzia delle Entrate, forse fin troppo affezionata al tenore letterale di una norma di rango nazionale che, secondo il diritto europeo ed internazionale, perde di efficacia nei confronti di fonti aventi portata superiore.<\/p>\n<p><em>(A cura di Rocco Pietro Di Vizio)<\/em><\/p>\n<hr \/>\n<p>Rivista scientifica digitale mensile (e-magazine) pubblicata in Legnano dal 2013 &#8211; Direttore: Claudio Melillo &#8211; Direttore Responsabile: Serena Giglio &#8211; Coordinatore: Pierpaolo Grignani<br \/>\na cura del Centro Studi di Economia e Diritto \u2013 Ce.S.E.D. Via Padova, 5 \u2013 20025 Legnano (MI) \u2013 C.F. 92044830153 \u2013 ISSN 2282-3964 Testata registrata presso il Tribunale di Milano al n. 92 del 26 marzo 2013<br \/>\nContattaci: info@economiaediritto.it<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il giorno 20 dicembre 2019 \u00e8 stata depositata l\u2019ennesima sentenza &#8211; in questo caso della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia &#8211; riguardante lo spinoso tema del rimborso della c.d. \u201cEuroritenuta\u201d. <\/p>\n","protected":false},"author":1284,"featured_media":8996,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[2,11,33,40,36,12,37,5,2484,1,2297,50,732,6,719],"tags":[],"class_list":["post-8995","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-centro-studi-economia-e-diritto-ce-s-e-d","category-rubriche-giuridiche","category-diritto-tributario","category-rassegna-di-giurisprudenza-europea","category-fiscalisti","category-rubriche-interdisciplinari","category-rassegna-di-giurisprudenza","category-fascicoli","category-numero-di-luglio-2020","category-news","category-notizie","category-rassegna-di-prassi","category-prassi-tributaria","category-network-ed","category-rassegna-di-giurisprudenza-tributaria"],"translation":{"provider":"WPGlobus","version":"3.0.2","language":"es","enabled_languages":["it","en","es"],"languages":{"it":{"title":true,"content":true,"excerpt":false},"en":{"title":false,"content":false,"excerpt":false},"es":{"title":false,"content":false,"excerpt":false}}},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.economiaediritto.it\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/bilancia-soldi-jpg.jpg?fit=724%2C483&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9CRXF-2l5","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1284"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8995"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8998,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8995\/revisions\/8998"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}