{"id":9036,"date":"2020-08-31T13:00:46","date_gmt":"2020-08-31T11:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/?p=9036"},"modified":"2020-08-20T10:29:33","modified_gmt":"2020-08-20T08:29:33","slug":"beneficiario-effettivo-concetto-irrilevante-in-assenza-di-ulteriori-indici","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.economiaediritto.it\/es\/beneficiario-effettivo-concetto-irrilevante-in-assenza-di-ulteriori-indici\/","title":{"rendered":"\u201cBeneficiario effettivo\u201d: concetto irrilevante in assenza di ulteriori indici"},"content":{"rendered":"

Sentenza 18 febbraio 2020, n. 27, Commissione Tributaria Provinciale di Pescara \u2013 Sezione 2<\/b><\/u><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Fatti di causa<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La controversia fonda le sue radici nella distribuzione di un dividendo per un valore di 800.000,00 euro, avvenuta tra una societ\u00e0 di diritto tedesco ed una societ\u00e0 di diritto italiano, partecipata per il 40% dalla prima, nel giugno 2013.<\/span><\/span><\/p>\n

Nel caso di specie, su detto dividendo viene applicata una ritenuta fiscale pari all\u20191.375%, ai sensi dell\u2019art. 27, comma 3-<\/span><\/span>ter<\/i><\/span><\/span>, del D.P.R 29 settembre 1973, n. 600, non essendo stata, la partecipazione nella societ\u00e0 italiana, detenuta stabilmente per un periodo pari ad un anno o superiore, ai sensi della lett. d), dell\u2019art. 27-<\/span><\/span>bis,<\/i><\/span><\/span> del medesimo D.P.R. n. 600\/1973.<\/span><\/span><\/p>\n

Successivamente, nel corso del 2014, la societ\u00e0 tedesca, avendo maturato il suddetto requisito, richiede all\u2019Amministrazione finanziaria il rimborso della ritenuta subita.<\/span><\/span><\/p>\n

Nel 2018, l\u2019Agenzia delle Entrate, a seguito della richiesta di chiarimenti documentali aggiuntivi, emette un diniego alla suddetta richiesta di rimborso, non essendo la societ\u00e0 tedesca, a parere dell\u2019Ufficio, \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo<\/i><\/span><\/span>\u201d del dividendo distribuito.<\/span><\/span><\/p>\n

La parte ricorrente, impugna dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara (da ora in poi \u201c<\/span><\/span>CTP<\/i><\/span><\/span>\u201d) il citato diniego, affermando di essere nella disponibilit\u00e0 delle somme ottenute a titolo di dividendo, versate nei confronti di una controllata appartenente al suo medesimo territorio (Germania) ai fini di ridurre la propria esposizione debitoria nei confronti di quest\u2019ultima.<\/span><\/span><\/p>\n

La nozione di \u201c<\/b><\/span><\/span>beneficiario effettivo<\/b><\/i><\/span><\/span>\u201d come mero indice di condotte abusive<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Elemento centrale nella controversia in commento riguarda la definizione del concetto di \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo<\/i><\/span><\/span>\u201d nell\u2019ambito della Dir. 2011\/96\/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011 (c.d. \u201c<\/span><\/span>Direttiva Madre-Figlia<\/i><\/span><\/span>\u201d). <\/span><\/span><\/p>\n

In particolare, l\u2019Agenzia delle Entrate basa il proprio diniego sulla concezione di \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo<\/i><\/span><\/span>\u201d seppur, come ricordato dalla stessa Commissione, n\u00e9 il testo della norma europea n\u00e9 il testo della norma italiana richiamino la predetta espressione.<\/span><\/span><\/p>\n

Nelle sue argomentazioni la CTP richiama l\u2019orientamento della Corte di Giustizia Europea in materia di \u201c<\/span><\/span>costruzione abusiva<\/i><\/span><\/span>\u201d e di correlato \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo\u201d<\/i><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Presupposto di base \u00e8 \u201cl\u2019<\/span><\/span>immanenza<\/i><\/span><\/span>\u201d del diritto dell\u2019Unione Europea che non pu\u00f2 essere sfruttato con lo scopo di porre in essere prassi abusive, a prescindere che sussistano o meno, nell\u2019ordinamento nazionale o internazionale, norme di contrasto.<\/span><\/span><\/p>\n

Tornando alla controversia, l\u2019aspetto di maggior rilevanza, utile per comprendere il perch\u00e9 sia stato accolto il ricorso del Contribuente in esame, riguarda il rapporto tra i due concetti sopracitati.<\/span><\/span><\/p>\n

In concreto, la nozione di \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo\u201d<\/i><\/span><\/span> \u00e8 qualificabile come <\/span><\/span>mero indice<\/b><\/span><\/span>, con funzione indiziaria, per individuare una costruzione abusiva finalizzata ad ottenere un illegittimo risparmio d\u2019imposta e <\/span><\/span>non come unica motivazione <\/b><\/span><\/span>utile ai fini di un valido diniego.<\/span><\/span><\/p>\n

Nell\u2019ordinamento italiano tali aspetti devono essere letti in un\u2019ottica di \u201c<\/span><\/span>abuso del diritto<\/i><\/span><\/span>\u201d, cos\u00ec come novellato dall\u2019art. 10-<\/span><\/span>bis<\/i><\/span><\/span> della L. 27 luglio 200, n. 212 (c.d. \u201c<\/span><\/span>Statuto dei diritti del Contribuente<\/i><\/span><\/span>\u201d).<\/span><\/span><\/p>\n

Pertanto, la qualificazione di \u201c<\/span><\/span>beneficiario effettivo\u201d<\/i><\/span><\/span>, nella visione della CTP e della pi\u00f9 ampia giurisprudenza europea, non deve essere considerata nella sua individualit\u00e0 ma in connubio con una serie di altri indici suggeriti dalla Corte di Giustizia Europea all\u2019interno delle c.d. \u201c<\/span><\/span>Sentenze Danesi<\/i><\/span><\/span>\u201d, ossia:<\/span><\/span><\/p>\n